Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12876/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-236451/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236809/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1884)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СМТ"

к акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 7 729 руб. 60 коп. денежных средств, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Купеческое", в лице директора филиала (Филиал Санкт-Петербург) Конивецкого Д.В., действующего на основании доверенности N 02-1602/2015 от 16.02.2015 (Кредитор), с одной стороны и ООО "СМТ" (Новый кредитор" в лице генерального директора Орэма Э.В. с другой стороны, заключили Договор уступки права требования от 27.02.2015, согласно которому Кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме право требования денежных средств по субрагационным требованиям Кредитора (страховое возмещение, причинение ущерба, все штрафные санкции неустойки и пени) к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 12.05.2014 в размере 7 729,60 руб.

Истец обратился непосредственного к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ в размере 7 729 руб. 60 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 27.02.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ООО "СМТ" как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом первой инстанции решения, ООО "СМТ" цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

При этом, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить 15% от размера суброгационного требования (Приложение N 10-Интач-10 к Договору).

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания Истец реализует именно путем подачи иска в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу N А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу N А40-223696/15.

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что при предъявлении иска в суд, Договор цессии должен быть оплачен в полном объеме.

Фактически истец пытается реализовать право на взыскание убытков по Договору цессии, без оплаты встречного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истца отсутствует объективная возможность оплатить уступленное право по Договору цессии, поскольку у него отсутствуют денежные средства в принципе, что подтверждается его ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с приложением выписки из банка, согласно которой, остаток денежных средств на счету составляет 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел не только неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу уступленного им права истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 27.02.2015 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "СМТ", приобретая права требования к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существо, а именно, в отсутствие документов, подтверждающих выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, истец не может подтвердить факт переход к нему права выгодоприобретателя по договору, в таком случае заявленные исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N 236809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин