Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-1364/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А29-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (ООО "Весна") Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Столичный" Первушиной Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-4035/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680)

о признании недействительной сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, закрытого акционерного общества "Столичный",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первушиной Валентины Григорьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Столичный" (ИНН 1101202044, ОГРН 1021100511365),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Столичный" (далее - должник, ЗАО "Столичный") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки зачета, произведенного на основании заявления ЗАО "Столичный" о зачете взаимных требований от 10.03.2017 на сумму 1 173 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший председатель ликвидационной комиссии Первушина Валентина Григорьевна (далее - бывший председатель ликвидационной комиссии, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Бывший председатель ликвидационной комиссии ЗАО Столичный Первушина Валентина Григорьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка - заявление о зачете от 10.03.2017 прекратила обязательства или была исполнена - 03.02.2017, то есть за 2 месяца до подачи ООО "Весна" заявления о возбуждении дела о банкротстве. На основании изложенного, суд не имел права признавать данную сделку недействительной, так как она была совершена за 2 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Столичный" банкротом. Суд не указывает в своем решении сведения о перечне требований кредиторов и их размер. Также судом умышленно не указывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Весна" находится в стадии добровольной ликвидации с 05.09.2016, кроме того, ООО "Весна" не представлено суду, а судом не добыто утвержденного промежуточного ликвидационного баланса ООО "Весна" ни на май 2017 года, ни на дату рассмотрения настоящего заявления, содержащего сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, а также сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда. Несмотря на данное обстоятельство, судом делается необоснованный и незаконный вывод о том, что на май 2017 года у ООО "Весна" имеются кредиторы четвертой очереди. Если бы такой промежуточный ликвидационный баланс составлялся, то кредитором бы являлось ЗАО "Столичный" с денежными требованиями на сумму 67 044 000 руб. Таким образом, произведенный ЗАО "Столичный" зачет однородных требований никак не мог нарушать права других, кредиторов, так как они не установлены ООО "Весна" до настоящего времени, а также в связи с тем, что в результате зачета погашена задолженность ООО "Весна" перед ЗАО "Столичным", следовательно, уменьшился объем обязательств ООО "Весна" перед ЗАО "Столичный". Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный зачет не нарушает права кредиторов ООО "Весна". Судом незаконно делается вывод о том, что сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "Столичный" с ООО "Весна" в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса. На момент совершения зачета встречных однородных требований у ЗАО "Столичный" был составлен промежуточный ликвидационный баланс. Это подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 по делу N А29-8084/2013, согласно которому промежуточный баланс составлен в окончательном варианте по состоянию на 24.03.2014. Принимая во внимание, что ЗАО "Столичный", согласно выписке из ЕГРЮЛ находилось в стадии добровольной ликвидации с 10.06.2011, все требования кредиторов в промежуточный баланс были включены по состоянию на 24.03.2014. Судом указано, что в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед третьими лицами. Как видно из указанных документов, все эти обязательства у ЗАО "Столичный" возникли в конце 2016 года и в 2017 году, то есть после составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе добровольной ликвидации ЗАО "Столичный". Все вышеуказанные требования, в том числе и требования ООО "Весна", по которым произведен зачет, возникли в период добровольной ликвидации ЗАО "Столичный" и являются текущими расходами, связанными с добровольной ликвидацией. В связи с этим, зачет данных требований не может нарушать права кредиторов ЗАО "Столичный". Требования ЗАО "Столичный" по делу N А29-3416/2014 являются однородными с требованиями ООО "Весна" по делу N А29-4789/2016. Это денежные требования. Обстоятельства, при которых возникли данные денежные требования, не имеют никакого значения при их зачете. В действующем законодательстве нет запрета на зачет в период добровольной ликвидации. Суд делает незаконный вывод о том, что произведенный зачет является недействительной сделкой, так как нарушает требование закона.

ООО "Весна" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-4035/2017 признаны обоснованными требования ООО "Весна" к ЗАО "Столичный" в сумме 1 190 292 руб. 27 коп., ЗАО "Столичный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "Весна" в сумме 1 190 292 руб.27 коп., в том числе: 1 173 800 руб. - долг, 16 492 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Столичный", при этом суд указал:

"Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный" направило в адрес ООО "Весна" заявление о зачете взаимных требований от 10.03.2017 на сумму 1 173 800 руб., в котором указано, что задолженность ООО "Весна" перед заявителем подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А29-3416/2014, задолженность ЗАО "Столичный" перед ООО "Весна" подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016.

Данное заявление получено ООО "Весна" 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (том 1 л.д. 58).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в установленной данным Кодексом очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на май 2017 года у ООО "Весна" имеются кредиторы, требования которых относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ к четвертой очереди (том 1 л.д. 134-138).

Согласно письму Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 2 от 17.05.2017 (том 1 л.д. 54) у ЗАО "Столичный" имеется задолженность по страховым взносам; наличие задолженности по налогам и сборам усматривается также из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Задолженность ЗАО "Столичный" перед иными кредиторами - ООО ТК "Сыктывкар" и ООО "Капиталстрой" подтверждается судебными актами по делам NN А29-4054/2016 и А29-2570/2017.

Таким образом, судом установлено, что на момент направления должником заявления о зачете у ЗАО "Столичный" и ООО "Весна" имелись кредиторы третьей и четвертой очереди.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "Столичный" с ООО "Весна" в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса.".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение оставлено без изменения, при этом указано следующее:

"В обоснование заявленных требований ООО "Весна" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, которым с ЗАО "Столичный" в пользу ООО "Весна" взыскано 1 173 800 руб. долга по договору займа N 1 от 27.12.2011 и 16 492 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Опровергая наличие у ЗАО "Столичный" в настоящее время указанной задолженности, апеллянт ссылается на направление в адрес ООО "Весна" заявления о зачете взаимных требований от 10.03.2017.

Исходя из изложенного, следует, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, относится к четвертой очереди требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь взысканная с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" действительная стоимость доли в размере 67 044 000 руб. (дело N А29-3416/2014, то есть задолженность имеет корпоративный характер.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ЗАО "Столичный" задолженности по страховым взносам; по налогам и сборам, а также перед ООО ТК "Сыктывкар" и ООО "Капиталстрой", то есть на момент направления должником заявления о зачете у ЗАО "Столичный" имелись кредиторы третьей и четвертой очереди.

Следовательно, ЗАО "Столичный" была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "Столичный" с ООО "Весна" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушает права иных кредиторов должника.".

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из вышеизложенного, в рамках дела о банкротстве уже указывалось на ничтожность данной сделки, при этом сделан вывод о нарушении очередности.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 07.04.2017.

Заявление о зачете получено 10.05.2017.

Таким образом, заявление о зачете получено после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 Информационного письма N 65, не имеет правового значения и не может быть применено.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд исходит из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора - 10.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сделка - заявление о зачете от 10.03.2017 прекратила обязательства или была исполнена 03.02.2017, то есть за 2 месяца до подачи ООО "Весна" заявления о возбуждении дела о банкротстве, и, на основании изложенного, суд не имел права признавать данную сделку недействительной, так как она была совершена за 2 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Столичный" банкротом, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Факт наличия у должника обязательств перед третьими лицами подтверждается следующими представленными документами:

- приказ мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30.09.2016 о взыскании с ЗАО "Столичный" в пользу Костоломова А.В. задолженности по заработной плате за период с 23.03.2016 по 31.08.2016 в размере 266 671 руб. 80 коп.;

- заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3195/2017 (рассмотрено 27.03.2017) о взыскании с ЗАО "Столичный" в пользу Костоломова А.В. заработной платы за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 в сумме 38 636 руб. 80 коп.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу N А29-6993/2017 (по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании 3000 руб. штрафных санкций за не предоставление страхователем сведений (правонарушения совершены в 2016 году);

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А29-4054/2016 о взыскании с ЗАО "Столичный" в пользу ООО Торговая компания "Сыктывкар" 1 444 236 руб. 83 коп. долга и 158 787 руб. 03 коп. процентов (срок возврата - 31.12.2011);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 об установлении требований ООО Торговая компания "Сыктывкар";

- трудовой договор N 2-к от 01.06.2011 с Первушиной В.Г. с расчетом вознаграждения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 на общую сумму 206 892 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 об установлении требований ФНС России на сумму 78 892 руб. 53 коп.

Само по себе вынесение судебных актов, которыми установлена данная задолженность, после составления промежуточного ликвидационного баланса, не свидетельствуют о том, что указанная задолженность возникла в период ликвидации.

Кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А29-4035/2017 установлено, что на момент направления должником заявления о зачете у ЗАО "Столичный" и ООО "Весна" имелись кредиторы третьей и четвертой очередей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного спора.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Столичный" Первушиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова