Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11842/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-22299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-22299/17

вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "РегионНефтеТрейд"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Цыпкин А.Г. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Черняков Д.А. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионНефтеТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 046 969, 84 руб., пени в сумме 35 618 756, 46 руб. по договору поставки жидкого топлива от 18.09.2014 N 2013/3283.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., исковые требования в части взыскания задолженности в размере 13 046 969, 84 руб., неустойки в размере 13 046 969, 89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. оставлены без изменения.

ООО "РегионНефтеТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" судебных расходов в сумме 140 0000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2018 г., Арбитражным судом города Москвы с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "РегионНефтеТрейд" взыскано 70 000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РегионНефтеТрейд" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с целью представления интересов истца ООО "РегионНефтеТрейд" понесло расходы (судебные издержки), связанные с производством по данному делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 5 от 16.01.2017 г. к договору N 006-02/12 от 01.02.2014 и N 6 от 05.07.2017 к договору N 006-02/12 от 01.02.2012, актом к дополнительному соглашению N 5 от 22.05.2017 и актом к дополнительному соглашению N 6 от 22.09.2017, стоимость услуг составила 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 761 от 04.10.2017 г.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счёл подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-22299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Главное управление обустройства войск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина