Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1547/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А24-1526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения и муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",

апелляционные производства N 05АП-1624/2018, 05АП-1547/2018

на решение от 01.02.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1526/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о взыскании 31 556 863 рублей 88 копеек основного долга и 1 336 959 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017 (с учётом уточнений),

при участии:

от истца: Седелкин И.А., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

Мамеева А.А., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Дрожалина И.М., по доверенности от 03.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

Вороненко В.А. по доверенности от 03.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Вороненко В.А., по доверенности от 05.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 31 556 863 рублей 88 копеек основного долга и 1 336 959 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017 по муниципальному контракту N 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не согласились ответчик и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление), обратившиеся с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на необходимость отмены решения суда как принятого без привлечения Управления к участию в деле при том, что решением суда затрагиваются интересы бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, а также имеется необходимость выяснения наличия и достаточности предусмотренного в бюджете финансового обеспечения спорного муниципального контракта.

В обоснование своей жалобы Учреждение указало, что судом не указаны доказательства частичного выполнения работ, а истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, которые были выполнены в объёме свыше предусмотренного контрактом (дополнительные работы). В связи с этим полагает, что обязанность по оплате не предусмотренных контрактом работ и в отсутствие доказательств приёмки конкретного их объёма у ответчика отсутствует. Обращает внимание на то, что необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, а акт приёмки работ N 114 по форме КС-2 от 16.01.2018 ответчику не направлялся, вследствие чего последний был лишён возможности мотивированного отказа от поименованных в данном акте работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение ссылается на частичную оплату работ по отдельным актам и повторное предъявление истцом к оплате одних и тех же работ. Считает, что спорные работы не подлежали оплате в отсутствие исполнительной документации, а часть исполнительной документации является поддельной. В этой связи считает заключение эксперта, подготовленное с использованием поддельных документов, ненадлежащим доказательством. Утверждает, что взысканная судом сумма надлежащим образом не подтверждена, а протокол совещания от 21.09.2015 не содержит сведений о согласовании заказчиком подрядчику каких-либо отступлений от объёма и видов работ, предусмотренных контрактом. Полагает, что факт наличия пригодного для устройства земляной насыпи резерва грунта в объёме 24 881,64 м подтверждается попикетной ведомостью, содержащейся в составе проектной документации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Возражая против жалобы Управления, истец указывает на недоказанность наличия у данного апеллянта нарушенного права, подлежащего защите путём привлечения к участию в рассмотрении данного дела, права и законные интересы данного лица полагает не затронутыми обжалуемым решением.

В отзыве истца на жалобу Учреждения приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал иск лишь в части взыскания 9 144 633 рублей 76 копеек, в остальной части лишь указывал на отсутствие документов для оплаты работ. Считает, что в связи с обнаружением несоответствия фактического состоянию грунтов в месте работ проектным значениям заказчик согласовал подрядчику в переписке способ решения данной проблемы, и при выполнении работ подрядчик руководствовался требованиями проекта к качеству работ. Полагает, что факт выполнения работ и их объём подтверждаются заключением эксперта от 03.10.2017. Обращает внимание на то, что уточнённые требования основаны на установленных экспертом и не оспоренных ответчиком объёмах выполненных работ по выемке и насыпи.

В дополнительных отзывах на апелляционную жалобу Учреждения Общество утверждает, что порядок выполнения работ сторонами был согласован исходя из запрета на использование непригодных грунтов в основании и теле насыпи; представленный в суд акт N 114 по содержанию идентичен сведениям, ранее указанным в актах N 98,99, 105, 110 с учётом корректировки сведений об объёмах работ в соответствии с результатами экспертизы, и потому не исключает возможности его предъявления в суд как доказательства объёма работ.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в обосновании экспертизы поддельных документов, правильное определение экспертом методики расчёта объёмов работ. Указывает на отсутствие в попикетной ведомости сведений о том объёме грунта, который составляет резерв и о его пригодности к определённым работам, а также на указание в заключении ОАО "КамчатТИСИЗ" на непригодность этого грунта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и Управления поддержали свои доводы и возражения.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от 08.05.2018 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 08.05.2018 о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что имеющееся в деле заключение экспертной организации содержит неточности в расчетах, в нем дана необъективная оценка фактических объемов и качества выполненных работ, а также остаются невыясненными вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована. Кроме того, ответчиком не указано в установленном статьей 87 АПК РФ порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2013 по результатам размещения муниципального заказа между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0138300000413000980_175647 (т.1, л.д.23-41), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями контракта и технической документацией.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Ветрон" (N 54/496), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой и определяющей объём (за исключением участка магистральной автодороги от поста ГАИ до ул. Академика Королева от ПК 30+32,60 до ПК 33+38,46), содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 303 646 000 рублей. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определён сторонами до 30.09.2016.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Отчётными документами, подтверждающими приёмку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 2.4 Контракта.

Заказчик несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.5, 2.6 контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии Подрядчика (пункт 8.5 контракта).

При исполнении муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 117 526 739 рублей 82 копейки, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 (приложения N 6-54 к исковому заявлению).

Письмом N 2485 от 27.07.2016 подрядчик направил в адрес Заказчика акты для проверки и принятия выполненных работ.

В ответ Заказчик письмом от 21.09.2016 возвратил акты N 30 от 26.07.2016 и N 31 от 26.07.2016, а по актам N 98 от 26.07.2016 и N 99 от 26.07.2016 работы были приняты.

Письмом от 24.10.2016 Заказчик отказался принимать работы, передаваемые по акту N 105 формы КС-2 от 11.10.2016, в связи с прекращением с 19.08.2016 по 31.08.2016 геологического и лабораторного сопровождения объекта со стороны ООО "КамчатТИСИЗ" и предписанием Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края не принимать к рассмотрению работы ООО "Альтир", проведённые после 19.08.2016.

Письмом от 02.03.2017 Заказчик отказал в принятии результата работ по акту N 110 формы КС-2 от 13.02.2017, ссылаясь на отсутствие геодезических съемок, актов на скрытые работы, заключения геологов о пригодности грунтов под основание земляного полотна на отработанных высотных отметках.

28.02.2017 подрядчик направил заказчику претензию (т.1, л.д.42-48) с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу N А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017, муниципальный контракт от 25.12.2013 расторгнут.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон и Управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при подаче жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если же апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, принята к производству, и после этого будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, принятая к производству определением от 22.03.2018, не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Управления либо о наличии его прав и законных интересов, затронутых обжалуемым судебным актом. Приведённые Управлением в тексте жалобы ссылки на нормы права и обстоятельства бюджетного финансирования муниципального заказа коллегией расцениваются как не подтверждающие надлежащим образом версию Управления о нарушении его прав и законных интересов судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсуждая обоснованность апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора суду надлежит оценивать равноценность встречных предоставлений по результатам исполнения спорного контракта, то есть установить объём исполненного на дату его расторжения, при этом дисбаланс во взаиморасчётах сторон может служить основанием для квалификации излишне приобретённого одной из сторон как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что согласно представленным в материалы дела обобщённым справкам формы КС-3 о стоимости выполненных за весь период строительства работ, подтверждённым соответствующими актами формы КС-2 и подписанным сторонами, истцом выполнены работ на общую сумму 94 513 141 рубль 41 копейка (по состоянию на 02.08.2016). Указанное подтверждается справками КС-3 N 1-30, 32-33. Прочие справки формы КС-3, не подписанные обеими сторонами, об иных суммах выполненных работ не свидетельствуют.

В то же время, согласно представленным платёжным поручениям т.7, л.д.140-151, т.3, л.д.121) оплата работ произведена ответчиком лишь на сумму 17 939 094 рубля 24 копейки.

Таким образом, согласно представленным истцом и ответчиком документам работы оплачены лишь частично, в неоплаченной части работы выполнены на сумму, не меньшую, чем сумма уточнённых исковых требований (31 556 863 рублей 88 копеек). Доказательства иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ превышает сумму внесённой ответчиком оплаты, а доказательства оплаты работ, как и доказательства наличия оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком суду не представлены, при существенном превышении стоимости неоплаченных работ над суммой иска, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежали удовлетворению. По этой же причине является обоснованным и взыскание производной от основного долга неустойки.

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами относительно необходимости оплаты части работ не имеет правового значения, поскольку сумма неоплаченных работ более чем в 2 раза превышает сумму требуемого истцом основного долга.

Коллегия также принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассматриваемого дела ООО "Камчатский центр сертификации", на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017, которые ответчиком не опровергнуты, и оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертного учреждения у коллегии не имеется.

При оценке доводов апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра установленных судом по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем доводы Учреждения подлежат отклонению как ошибочные.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (Учреждение), вопрос о судебных расходах второго апеллянта (Управление) разрешению не подлежит ввиду того, что государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой им не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу N А24-1526/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу N А24-1526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков