Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-7865/17

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-19913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей Захарчука Е.И.

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (рег. N 07АП-7865/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-19913/2017 (судья Н.А. Рыбина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146), 2) обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (г.Новосибирск, ул. Писемского, д.24/4, офис 401, ОГРН 1175476050420, ИНН 5410067671) о признании договора купли-продажи от 22.06.2017 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БЕВ" принадлежащего ООО "Завод ЖБК-100" на праве собственности имущества: плита дорожная (ПДНмАтV-55) в количестве 1 402 штуки

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод ЖБК-100" - Гращенков Д.И., доверенность от 19.04.2018, паспорт, Куликова Д.С., доверенность от 04.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее-ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик") и обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - ООО "БЕВ") о признании договора купли-продажи от 22.06.2017 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БЕВ" принадлежащего ООО "Завод ЖБК-100" на праве собственности имущества: плита дорожная (ПДНмАтV-55) в количестве 1 402 штуки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Речтранслогистик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать 10 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что сумма предъявленных к взысканию издержек носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению судом; в рамках настоящего дела было проведено всего лишь два судебных заседания, дело по существу не рассматривалось, суд не исследовал материалы дела с целью разрешения правового спора.

ООО "Речтранслогистик" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода опровергающего разумность взысканных расходов. Ссылки о том, что по делу было только два судебных заседания без рассмотрения дела по существу, не обоснованы, так как в целях подготовки к делу исполнителем были изучены материалы дела и даны пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца (апеллянта) поддержали свою апелляционную жалобу.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем снизил судебные расходы до 30 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и признавая их разумными в сумме 30 000 руб., суд приняты в качестве доказательств оказания услуг и несения судебных расходов приложенные в обоснование заявления: договор об оказании юридических услуг N 8 от 04.08.2017, акт приемки оказанных услуг N 0013 от 18.10.2017, отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2017, платежное поручение N 99 от 22.12.207 об оплате услуг в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ответчику и их несение подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, объем проделанной работы, сложность дела и другие критерии, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным.

В силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Оценив, условия представленного договора об оказании юридических услуг, в том числе и о размере вознаграждения за изучение представленных заказчиком материалов дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовки позиции по делу - 10 000 руб.; за сбор необходимых доказательств - 20 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 руб.; за подготовку отзывов и возражений - 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, объем доказательственной базы, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., при этом судом учтен объем проделанной представителем работы по ознакомлению с делом, участие в судебных заседаниях 08.09.2017, 12.09.2017, подготовка ходатайств, пояснений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность судебных расходов и в случае признания заявленных требований правомерными, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом и не привел оснований, по которым суд должен был взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Речтранслогистик" 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. По мнению апелляционного суда, истец не обосновал необходимость снижения расходов в большем размере.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб.

Оснований для отмены/изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-19913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина