Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-4902/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Иванова В.С. по доверенности от 11.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2018) ООО "ОСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны к ООО "Объединенная снабжающая компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство по заявлению производственно-строительного кооператив "Лазурит" (далее - ПСК "Лазурит") о признании акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанова Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Объединенная снабжающая компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований по договору от 05.12.2014 N 3-ОСК.12.2014 и по договору от 26.06.2015 N 011-726/2, совершенной ООО "ОСК" с АО "Теплоком-Автоматизация" путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности АО "Теплоком-Автоматизация" перед ответчиком по договору от 05.12.2014 N 3-ОСК.12.2014 в размере 2 500 000 руб. и восстановлении дебиторской задолженности ответчика перед должником по договору от 26.06.2015 N 011-726/2 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е., признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО "Теплоком-Автоматизация" и ООО "Объединенная снабжающая компания", оформленную заявлением ООО "Объединенная снабжающая компания" о зачете встречных однородных требований 12.05.2016 N 16-98, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности АО "Теплоком-Автоматизация" перед ООО "Объединенная снабжающая компания" по договору от 05.12.2014 N З-ОСК.12.2014 в размере 2 500 000,00 руб., восстановил дебиторскую задолженность ООО "Объединенная снабжающая компания" перед АО "Теплоком-Автоматизация" по договору N011-726/2 от 26.06.2015 в сумме 2 500 000 руб.

Определение обжаловано ООО "ОСК" в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершение сделки о взаимозачете до признания должника банкротом: почтовое уведомление, свидетельствующее о получении АО "Теплоком-Автоматизация" заявления о зачете и реестр ООО "ОСК" на отправление почтовой корреспонденции от 12.05.2016 N 16-98/1. Как указано в почтовом уведомлении (с отметками почтовых отделений), корреспонденция была передана АО "Теплоком-Автоматизация" 23.05.2016. В реестре ООО "ОСК" на отправление почтовой корреспонденции от 12.05.2016 N 16-98/1 (с отметкой почтового отправления) также содержатся сведения о факте отправки оспариваемого заявления о зачете N 16-98 - 12.05.2016. Таким образом, как полагает податель жалобы, ответчиком в качестве доказательств были представлены в материалы дела два самостоятельных документа, доказывающих факт отправки и получения заявления о зачете N 16-98 должником - 23.05.2016, т.е. до даты принятия заявления о признания АО "Теплоком-Автоматизация" несостоятельным (банкротом). Как указывает податель жалобы, в представленном ответчиком почтовом уведомлении о вручении имеется ссылка на заявление N 16 - 98 от 12.05.2016, позволяющая связать отправку и получение заявления о зачете, посредством почтовой связи, и никакого противоречия в исходящих номерах документов нет. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства получения какой-либо иной корреспонденции от ООО "ОСК" в указанный период (май 2016 года) помимо уведомления о зачете, а представленная конкурсным управляющим ксерокопия простого почтового отправления ответчика (простого почтового конверта с марками без описи документов), которое поступило в отделение связи 21.10.2016, не может служить основанием, подтверждающим факт совершения сделки о взаимозачете в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и служит лишь фактом подтверждающим наличие переписки сторон. Заявитель полагает, что довод о получении АО "Теплоком-Автоматизация" заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98 в период конкурсного производства, конкурсным управляющим не был подтвержден. По мнению ООО "ОСК", локальные акты Минэкономсвязи не могут нести какой-либо доказательной силы, поскольку не исполнение сотрудниками почтовой связи внутренних приказов, свидетельствует лишь о нарушении правил относительно надлежащего оформления корреспонденции почтовой организацией.

О конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

От ООО "ОСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности генерального директора ООО "ОСК".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Отсутствие в штате общества юрисконсульта не является основанием для признания обоснованным ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности исполнительного органа, поскольку общество имеет право на привлечение для представления своих интересов в суде представителя в порядке статей 60-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.12.2014 ООО "ОСК" и АО "Теплоком-Автоматизация" заключен договор N 3-ОСК.12.2014 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы учета энергопотребления тепловых ресурсов поставляемых ОАО "Мурманэнергосбыт" в рамках работ по расширению функциональности энергосбережения и энергоэффективности Мурманской области.

По итогам исполнения обязательств из договора у АО "Теплоком-Автоматизация" образовалась задолженность перед ООО "ОСК" в размере 18 062 481 руб., включая НДС.

В свою очередь, у ООО "ОСК" имелась непогашенная задолженность перед АО "Теплоком-Автоматизация" по договору от 26.06.2015 N 011-726/2 на выполнение работ по расширению автоматизированной системы учета энергопотребления тепловых ресурсов поставляемых ОАО "Мурманскэнергосбыт" в рамках работ по расширению функциональности областной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности Мурманской области в размере 2 500 000 руб., включая НДС.

12.05.2016 ООО "ОСК" было оформлено заявление N 16-98 о зачете встречных однородных требований, которым ответчик произвел зачет задолженности по указанным договорам в размере 2 500 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4 зачета, оставшаяся задолженность АО "Теплоком-Автоматизация" перед ООО "ОСК" равна 15 562 481 руб., включая НДС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство о признании акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-36841/2016/тр3 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ОСК" размере 15 562 484 руб. основного долга и сумма неустойки за период с 23.10.2015 по 15.09.2016 в размере 1 290 757,36 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в период конкурсного производства, в результате совершения сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами; факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника подтверждается тем, что заявление о зачете было получено должником в период конкурсного производства, а надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено; сделка не может быть оценена как заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена не должником.

В возражениях ООО "ОСК" ссылалось на то, что зачет получен должником более чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Также ответчик настаивал на том, что зачет является действительной сделкой в силу исследования ее при оценке его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт заключения спорного зачета после возбуждения дела о банкротстве и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае ООО "ОСК" в порядке статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречного однородного требования, что влечет прекращение обязательств сторон зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовое уведомление и реестр ООО "ОСК" на отправление почтовой корреспонденции от 12.05.2016 N 16-98/1.

Согласно уведомлению о вручении, заявление о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98 направлялось в адрес ответчика простым письмом с уведомлением о вручении. Ответчик не представил квитанцию отделения связи о приеме почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI данных Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI данных Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В соответствии с пунктом 28 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Исходя из указанных выше правил, регистрируемые почтовые отправления не могут опускаться в почтовые ящики. С уведомлением о вручении может быть направлено только регистрируемое почтовое отправление, которому присваивается уникальный идентификатор - ШПИ. Регистрируемые отправления принимаются работниками отделений почтовой связи, о чем отправителю выдается квитанция.

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, не была представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательства направления заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98 как регистрируемого почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий получил заявление о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98, направленное простым отправлением, поступившим должнику 28.10.2016 без отметок об оформлении уведомления о вручении.

Реестр почтовых отправлений составлен самим ответчиком и не содержит штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих обеспечить уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, как это установлено пунктом 10 приказа Минэкономсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ОСК" документы не подтверждают факты направления АО "Тсплоком-Автоматизация" заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением и факт получения АО "Тсплоком-Автоматизация" заявления о зачете до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Исходя из обстоятельств получения конкурсным управляющим от ООО "ОСК" заявления о зачете следует, что спорный зачет был произведен 28.10.2016, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции КС РФ, предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-0). Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

Материалами дела установлено, что ответчиком в мае 2016 года было направлено единственное письмо в адрес АО "Тсплоком-Автоматизация", содержавшее Заявление о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 N 16-98, и отправлено оно было простым почтовым отправлением, и получено конкурсным управляющим - 28.10.2016. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия конверта простого почтового отправления ответчика, которое поступило в отделение связи по месту нахождения должника только 21.10.2016, и после указанной даты получено конкурсным управляющим должника. подлинный конверт обозревался в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, связанные с получением должником от ООО "ОСК" заявления о зачете, подтверждающие факт заключения спорного зачета после возбуждения дела о банкротстве и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимость доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

На момент подписания ответчиком зачета и направления его должнику у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Новый Стандарт" в размере 257 114 руб. основного долга по договору от 13.10.2014 N 13/10/2014-НС, 6776,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 227,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-1491/2015, а на момент получения должником спорного зачета у него имелись неисполненные обязательства перед Производственно-строительным кооперативом "Лазурит", требование которого в размере 303 384,69 руб. основного долга, 29 731,24 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 662,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины было включено к тому моменту в реестр требований кредиторов должника одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, на что прямо указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного акта привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 2 500 000 руб. перед другими кредиторами и имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и обращение с ходатайством о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку указанное право имеет любая сторона спора, но не является обязанностью стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова