Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-32967/18

г.Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-83575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мадлена"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-83575/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-802)

по иску ООО "Фирма "Мадлена"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадлубинская М.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 347 691 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 042 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-83575/17 в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части истец поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, ответчик возражает против заявленных требований

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 14.09.1994 N 0-191/94.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства г.Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, 27.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не получив в установленный законом срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 по делу N А40-180852/14 Арбитражный суд г.Москвы обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ООО Фирма "Мадлена" договор купли-продажи нежилого помещения.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 23.09.2014 по 01.06.2015, общая сумма которых составила 1 861 042 руб. 20 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате НДС в размере 334 987 руб. 60 коп., расходы на услуги БТИ Техинвентаризация выкупаемого объекта в размере 21 661 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта 80 000 руб. и расходы на строительно-техническую оценку выкупаемого объекта в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим закону, то есть не ранее 25.12.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами, истец же обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 23.09.2014 по 01.06.2015, относительно же иных расходов суду не представлены доказательства безусловной необходимости несения вышеуказанных расходов для заключения с ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений, при том условии, что вышеуказанные действия должны были быть понесены в рамках действующего законодательства именно ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная коллегия пришла к вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в качестве убытков у суда не имелось, в остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в части расходов истца на уплату НДС, указал как на то, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, так и на то, что доводы истца относительно статуса истца как налогового агента основаны на неверном толковании норма налогового права, а образом, истец имеет право обратиться в установленном законом порядке за возвратом суммы излишне уплаченного НДС, однако оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

При этом кассационный суд, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что в силу п.5 ст.346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п.4 ст.173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст.161 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст.161 Налогового кодекса РФ.

Исходя из норм ст.ст.161, 173 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст.ст.24, 146, 161, 173 Налогового кодекса РФ в спорный период у истца возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно необходимости возмещения его расходов по оплате НДС с ответчика с учетом норм ст.ст.14, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец, арендующий имущество у ответчика, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Как указывалось выше судом кассационной инстанции из анализа п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Письме Минфина от 08.07.2016 N 03-07-14/40271 от 14.12.2017, что следует также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 N 301-КГ17-13104, от 26.03.2015 N 310-КГ5-1150.

Обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связанна с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика.

Плательщиком НДС является ответчик, а истец, применяющий УСН и действующий в качестве налогового агента, не требовал возврата или зачета уплаченных сумм НДС из бюджета.

Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 334 987 руб. 60 коп. расходов по уплате НДС подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-83575/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате НДС отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма "Мадлена" 334 987 руб. 60 коп. расходов по уплате НДС, 4 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 427 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев