Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-4295/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-16646/2016/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Финансовый центр ГЦКС": Фомина А.А. по доверенности от 25.07.2017

от ПАО "Сбербанк России": Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4295/2018) конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" Федичева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-16646/2016/сд.6 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федичева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федичева Д.В. об оспаривании (признании недействительным) договора N 01/11-АС от 01.11.2015, заключенного между должником и ООО "Финансовый центр "ГЦКС", применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в обособленном споре было привлечено ПАО "Сбербанк России".

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявление и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика полученное по договору вознаграждение в размере 1 836 997, 45 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" о признании недействительным договора N 01/11-АС от 01.11.2015 г., применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Городской центр коммунального сервиса" просит определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное установление фактических обстоятельств по делу. Конкурсный управляющий указывает на несоблюдение положений "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (утв. постановлением правительства РФ от 28.03.2012 N 253) в части сроков перечисления платежей за оказанные коммунальные услуги. Управляющий ссылается на то, что по обязательствам, возникшим перед ГУП ТЭК и ГУП "Водоканал" за период с ноября 2015 по август 2016, оплачено услуг на сумму 10 151 819,31 руб., а собрано 125 558 359,90 руб., следовательно, денежные средства в размере 115 406 540,59 руб. были потрачены не по назначению. Таким образом, конкурсные кредиторы поставлены в неравные по сравнению с иными организациями условиями, поскольку не получают исполнения по своим обязательствам, в отличие от кредиторов, получающих денежные средства по распоряжению должника. Управляющий полагает, что сделка была совершена с целью выведения денежных средств и последующей невозможности взыскания в исполнительном производстве, увеличению задолженности и последующему расчету с иными кредиторами, в связи с чем, ответчик не мог не знать об ущемлении интересов конкурсных кредиторов. Управляющий считает, что сделка является оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовый центр ГЦКС" просит определение суда первой инстанции от 23.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, при этом ответчик дополнительно сослался на нарушение со стороны управляющего срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Финансовый центр ГЦКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений срока подачи апелляционной жалобы со стороны конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" в рамках настоящего обособленного спора, с учетом исчисления десятидневного срока на подачу жалобы в рабочих днях и факта поступления в суд первой инстанции жалобы 06.02.2018, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает недействительным договор N 01/11-АС, заключенный между должником и ООО "ФЦ ГЦКС" от 01.11.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по выплате вознаграждения при наличии иной задолженности, при этом в результате исполнения данного договора обязательства перед одними кредиторами удовлетворялись преимущественно перед обязательствами других кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, ответчик знал об этой цели, в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам был причинен.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между должником и ООО "Элегант" (ИНН 7813149384) был заключен договор N 1/11-АС, по условиям которого ООО "Элегант" осуществляет по поручению должника от своего имени, но за счет должника следующие юридические и фактические действия:

1.1.1. расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой должником фактической информации сумм платежей за жилые помещения и коммунальные услуги населению, в том числе пени, в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника;

1.1.2. формирование и печать квитанций для населения на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием реквизитов ООО "Элегант" в качестве получателя платежа;

1.1.3. сбор и обработку поступивших в пользу должника платежей;

1.1.4. перечисление поступивших от населения сумм платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, аккумулированных на расчетном счете ООО "Элегант", на счета указанных должником организаций.

Перечисление производится на основании и в объеме согласно письменным поручениям должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых ООО "Элегант" составляет 0,5 % от суммы ежемесячных начислений ООО "ГЦКС".

Впоследствии ООО "Элегант" изменило свое наименование на ООО "Финансовый центр ГЦКС".

По утверждению конкурсного управляющего, на момент заключения сделки у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб" на общую сумму свыше 400 млн. руб. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56- 16646/2016/тр.8, А56-16646/2016/тр.1).

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанной сделки, предусматривающей, что денежные средства от населения будут поступать на специально открытый на имя ответчика счет, имело целью скрыть поступающие в пользу должника денежные средства, поскольку по вышеуказанным требованиям ресурсоснабжающих организаций велось исполнительное производство.

В результате исполнения оспариваемой сделки денежные средства, поступающие от населения в пользу должника, были направлены на расчеты с иными кредиторами.

Анализ документов, проведенный конкурсным управляющим, показал, что в период исполнения указанного договора задолженность перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб" росла, тогда как полученные денежные средства шли на расчеты с иными кредиторами, поступление денежных средств в пользу ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб" составило менее 10% от начисленных и полученных денежных сумм. Указанными действиями, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вред кредиторам ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб", и ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку именно им осуществлялись расчеты с кредиторами, следовательно, о наличии задолженности перед ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб" он не мог не знать в силу специфики своей деятельности, однако оплату производил другим кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г. в редакции от 30.07.2013 г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заявленных конкурсным управляющим и впоследствии уточенных требований следует, что, обосновывая доводы о предпочтении при совершении сделки, конкурсный управляющий ссылается на факт исполнения договора в части расчетов с кредиторами, минуя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб", либо на осуществление расчетов с данными кредиторами в меньшем размере, нежели с иными кредиторами, то есть фактически оспаривается не сам договор, как сделка, заключенная с предпочтением, а оспаривается исполнение указанного договора в виде перечисления денежных средств кредиторам должника. Доказательств оказания предпочтения ответчику при заключении оспариваемого договора N 1/11-АС от 01.11.2015 г. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на условие договора, предусматривающее открытие отдельного счета ответчиком для поступления на него денежных средств должника, и указание на затруднения в исполнительном производстве в связи с отсутствием сведений об указанном счете, доказательствами предпочтения при заключении оспариваемого договора не являются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждены, поскольку, несмотря на утверждение о том, что открытие во исполнение указанного договора специального счета, на котором аккумулировались денежные средства должника, было осуществлено должником и ответчиком намеренно с целью сокрытия денежных средств от их принудительного списания в рамках исполнительного производства, опровергнуто самим конкурсным управляющим, который указывает, и этот факт подтвержден материалами дела, что с указанного счета производились списания в пользу всех кредиторов должника, в том числе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал СПб", однако объемы списанных денежных средств разнились.

Довод конкурсного управляющего на несоблюдение ответчиком положений "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (утв. постановлением правительства РФ от 28.03.2012 N 253) в части сроков перечисления платежей за оказанные коммунальные услуги судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что ООО "Финансовый центр ГЦКС" в рамках оспариваемого агентского договора не является исполнителем коммунальных услуг и согласно условиям договора должно осуществлять перечисления денежных средств только на основании поступивших письменных поручений принципала (ООО "Городской центр коммунального сервиса").

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном случае конкурсный управляющий оспаривает исполнение агентского договора N 01/11-АС от 01.11.2015, а не сам договор, как сделку, заключенную с предпочтением.

Согласно пояснениям управляющего от 27.12.2017 по оспариваемому договору в период с ноября 2015 по август 2016 за услуги организаций Ростелеком, ПСК, ВГУП РСВО и ГУП Водоканал произведена оплата на сумму 10 151 819,31 руб, соответственно, довод заявителя о том, что конкурсные кредиторы (ГУП ТЭК и ГУП Водоканал) были поставлены в неравные по сравнению с иными организациями условия, поскольку не получали исполнения по своим обязательствам, в отличие от кредиторов, получавших денежные средства, по соответствующим распоряжениям должника является несостоятельной, поскольку все перечисления денежных средств в указанные выше организации производились на основании письменных поручений должника.

Исходя из условий агентского договора, перечисление должно производиться на основании и в объеме, согласно письменным поручениям Принципала (ООО "Городской центр коммунального сервиса"). Соответственно агент (ответчик) по своему усмотрению изменять объемы и адресаты перечислений денежных средств не мог, что опровергает возможность содействия должнику ООО "Городской центр коммунального сервиса" в осуществлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно платежным поручениям (N 3599 от 30.12.2015, N 930 от 14.04.2016, N 1118 от 01.06.2016, N1355 от 08.08.2016, N 50 от 29.01.2016, N 143 от 29.02.2016, N 161 от 04.03.2016. N 578 от 28.06.2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" в рамках исполнения агентского договора N 01/1 ГАС от 01.11.2015 перечислил в адрес Агента денежные средства в размере 1 823 447,63 рубля, в то время как сумма агентского вознаграждения составляет 1 836 997.45 рублей. Таким образом, оснований для вывода об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами не представляется возможным, поскольку ООО "Городской центр коммунального сервиса" до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по договору N 01/1 ГАС от 01.11.2015 в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик мог сделать вывод о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Городской центр коммунального сервиса" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Информированность о наличии у должника задолженности не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленности о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том. должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок: известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, не представлены.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору само по себе является ошибочным, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12), тем более, что о приостановлении исполнения агентского договора со стороны должника не заявлялось.

Исходя из смысла пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже в случаях, когда законодательство предусматривает получение кредитором от должника документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наряду с доказательствами, что ответчику об этом было заведомо известно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-16646/2016/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская