Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-9765/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-153438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-153438/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "Конвент- Плюс" (ИНН 7710245657) к ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647) о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гежина А.А. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: Рейхардт Т.В. по доверенности от 15.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент- Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГазСервис" о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб. на основании статей 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-153438/16, взыскано с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" неустойку в размере 934 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 38 197, 22 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-153438/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.09.2015 года между ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" был заключен договор подряда N 1260815.

В соответствии с п.1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласованию технических отчетов по пуско-наладочным работам в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получению лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, д/о "Поречье" согласно смете, прилагаемой к Договору и утвержденному Истцом прилагаемому к Договору графику производства работ.

В соответствии с п.3.1. Договора работы должны были быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты перечисления Истцом авансового платежа согласно графику финансирования, прилагаемому к Договору.

В соответствии с п.6.1. Договора по состоянию на 14 декабря 2017 года Истцом по Договору было оплачено 8 339 693,93 руб., из которых: 2 267 440,01 руб. (29 564,34 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 585 от 11.09.2015, 1 248 720,00 руб. -платежным поручением N 691 от 16.10.2015., 2 419 343,07 руб. (34 491,74 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 722 от 30.10.2015, 2 404 190,85 руб. (34 491,73 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 784 от 27.11.2015.

Ответчик не завершил и не сдал работы ни по одному из согласованных этапов:

Этап N 1 - Поставка и установка основного оборудования. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Оборудование было поставлено, однако, не был произведен монтаж, оборудование не было подключено и введено в эксплуатацию, отсутствуют документы на оборудование, работы не сданы.

Этап N 2 - Монтаж системы газоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 3 - Монтаж системы теплоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 4 - Монтаж дымохода котла. Срок исполнения обязательства по графику: до

31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап N 5 - Монтаж системы электроснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап N 6 - Монтаж системы автоматизации. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы сданы не были, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 7 - Пуско-наладочные работы. Срок исполнения обязательств по графику: до

28.02.2016. Пуско-наладочные и режимно-наладочные работы выполнены не были, отсутствует график работ.

Этап N 8 - Получение лицензии на эксплуатацию ОПО. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2017. Оригинал лицензии не передан, работы не сданы.

Согласно Акту осмотра оборудования от 12 декабря 2017 года, поставленное оборудование не было установлено, что также свидетельствует о том, что работы истцу не сданы.

31.01.2017 г. ООО "Газэнерго Промсервис" было проведено обследование оборудования котельной Истца и установлено (исх. ООО "Газэнерго Промсервис" N 33 от 31.01.2017 г.): отсутствие подключения котла со вспомогательным оборудованием (необходимость проводить монтажные работы по подключению вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ); пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования не производились (необходимость проводить режимно-наладочные испытания).

Ответчик исх. N 37 от 21.02.2017 г. в ответ на указанное приглашение Истца предложил перенести дату составления акта на 27.02.2017, в связи с занятостью специалистов Ответчика на строительных площадках за пределами Московской области.

06.02.2017 г. в связи с неявкой Ответчика для составления акта выявленных недостатков на месте совершения работ Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра котла в котельной дома отдыха "Поречье" (комиссия в составе главного инженера, руководителя службы эксплуатации ВЗУ и котельной, электромонтера, сантехника). В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

По результатам осмотра комиссия приняла решение о невозможности эксплуатации данного котла.

Истец сообщил Ответчику о составлении вышеуказанного акта осмотра котла в одностороннем порядке в связи с отсутствием 06.02.2017 года представителя Ответчика. Одновременно с этим Истец подтвердил встречу для составления двустороннего акта в предложенное Ответчиком время 27.02.2017 года (исх. N 62 от 22.02.2017 года)

Ответчик не признает обстоятельства дела, на которые ссылается Истец, утверждая, что за период с 07.09.2015 г. по 24.12.2015 г. работы были выполнены в полном объеме, а Истец уклонялся от их приемки.

Кроме того, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2015 г. не может содержать достоверную информацию о выполнении пуско-наладочных работ и о получении лицензии, поскольку лицензия была получена самим Ответчиком только 25.01.2017 г., о чем Истец был уведомлен письмом Ответчика исх.N27 от 02.02.2017, а о намерении произвести пуско-наладочные работы Ответчик уведомил Истца только исх.N12/09-1 от 12.09.2016. Соответственно, указанные работы не могли быть исполнены по состоянию на 24.12.2015.

В судебном заседании ответчик не оспорил получение лицензии с нарушением срока.

Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки до 934 000 руб.

Так, 27.02.2017 г. представителями сторон по делу был составлен двусторонний Акт осмотра котла в котельной дома отдыха "Поречье".

В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение данного котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты данного котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

Со стороны Ответчика Акт был подписан ведущим юрисконсультом Колесниковым Алексеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 28.10.2015 года.

Согласно п. 8.3. Договора за несвоевременное выполнение работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ и п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашением сторон иной порядок определения цены Договора для целей исчисления неустойки не установлен.

Питерцев М.Ю., который, по словам Ответчика, подписал уведомления о передаче соответствующих актов, указанные документы не подписывал и, кроме того, не имел права на прием документации от лица Истца, а также на приемку работ со стороны Истца. Акты в адрес Истца почтой не направлялись, обратное Ответчиком не доказано.

В судебном заседании ответчик не оспорил получение лицензии с нарушением срока.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата Истцу в установленные Договором сроки, чем нарушил свои обязательства и несёт ответственность, предусмотренную п. 8.3 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-153438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.