Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3350/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-63648/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-63648/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тарабаевой Надежды Викторовны (ОГРНИП 311663311700022, ИНН 660504110374)

к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Тарабаева Надежда Викторовна (далее - предприниматель Тарабаева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 66 885,80 руб., в том числе 59 705 руб. долга по договору транспортной экспедиции N 45 от 09.11.2015, и 7 180,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 26.10.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части решения 31.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 905 руб. основного долга и 5 904,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 27.10.2017 по день фактической уплаты долга, 2 072 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 492 руб. 06 коп. расходы на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 499 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, истцом не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты по условиям договора транспортной экспедиции N 45 от 09.11.2015 - реестры путевых листов и корешки (отрывные талоны) путевых листов грузового автомобиля, в связи с чем полагает, что обязанность ответчика по оплате не наступила.

Также ответчик полагает, что сумма долга подлежит корректировке - уменьшению на 28 000 руб. в связи с наличием у ответчика к истцу встречного требования об уплате штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку.

Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исчисляет этот срок даты последнего платежа по договору - с 26.07.2016.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных судебным решением, ввиду их чрезмерности. По мнению ответчика, суд при принятии решения не учел, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, доказательств подготовки представителем каких-либо иных процессуальных документов, кроме искового заявления, например, возражений на отзыв и ходатайство ответчика, в материалах дела не имеется.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 45 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке, установленном договором, осуществлять доставку сырья, хлебобулочной продукции и кондитерских изделий на автомобиле ГАЗ-2705, рег.знак Р533РТ96 в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за перевозку грузов производится по пребыванию транспортного средства на маршруте и выплачивается исполнителю за каждые 15 дней, в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, размера оплаты и общей суммы в рублях. Акты выполненных работ и реестры путевых листов составляются на основании данных путевых листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, а так же данных полученных при помощи средств спутникового мониторинга, в случае установки таких средств на борту автомобиля заказчиком, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи. Так же исполнитель предоставляет корешки путевых листов грузового автомобиля, заполненных по типовой межотраслевой форме для оплаты работы автомобиля по установленному тарифу.

Подписанными представителями обеих сторон актами приемки-сдачи выполненных работ подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 433 874,50 руб.

По расчету истца, оказанные ответчику услуги оплачены частично (в сумме 374 169,50 руб.).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 23.08.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 59 705 руб. (433 874,50 руб. - 374 169,50 руб.) и 7 180,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 26.10.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуги представителя в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв в котором указал на необоснованности требований в части, превышающей 45 905 руб. основного долга, поскольку истец не учел оплаты, осуществленные по платежному поручению N 618 от 17.05.2016 на сумму 9 500 руб., расходным кассовым ордерам N 49 от 25.01.2016 на сумму 3 000 руб., N 211 от 05.04.2016 на сумму 1 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 45 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 904 руб. на сумму долга с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции N 45 от 09.11.2015, наличие задолженности по из оплате в сумме 45 905 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки утверждению ответчика, по условиям заключенного сторонами договора, предоставление исполнителем корешков (отрывных талонов) путевых листов грузового автомобиля осуществляется в целях составления актов выполненных работ и реестров путевых листов. Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами как объем, так и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате в срок, установленный договором.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений норм процессуального права не допущено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено частично, в сумме 5 904 руб. за период с 16.06.2016 по 26.10.2017, в соответствии с установленной судом суммой задолженности ответчика, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом частично, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора о частичном удовлетворении исковых требований и наличия в деле доказательств, подтверждающих документально факт несения соответствующих расходов и их размер.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 15 от 28.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Гвоздевым Л.Н. (исполнитель), доверенность от 14.12.2016, расходный кассовый ордер N 28/2 от 28.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Тем самым истцом подтвержден факт заключения договора с исполнителем, в целях оказания последним юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом, и оплата услуг исполнителя.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, подписанными привлеченным лицом исковым заявлением.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов апелляционным судом проверены и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, является чрезмерной, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя в связи со взысканием долга и процентов по договору транспортной экспедиции N 45 от 09.11.2015 определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 15 от 28.02.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика, уклонившегося от добровольного, своевременного и полного выполнения обязательств по договору. Надлежащее поведение ответчика как стороны соответствующего договора, не породило бы для него спорную обязанность компенсировать расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, а значит, не породило бы дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 15 492,06 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-63648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина