Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-8826/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-66245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) Сергеева А.А. по доверенности от 27.12.2017, 2) Калининой И.А. по доверенности от 07.11.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-66245/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) ООО "ЖСК Выборгского района", 2) Комитет имущественных отношений

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 1006.34.036.1 от 01.04.2016 за период с января 2016 года по февраль 2017 года, в размере 56 756,14 руб., неустойки за период с 26.03.2017 по 12.02.2018 по 1/130 ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% в размере 10 576,29 руб., а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании указанной задолженности и неустойки в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Выборгского района" (далее - Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг, представленные документы составлены в одностороннем порядке, а также отсутствуют доказательства возникновения и выявления фактических потерь на сетях и их размер. Также податель жалобы ссылается на то, что сооружения и объекты инженерных коммуникаций по спорному адресу переданы в собственность Санкт-Петербурга. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на неправомерность заявления требований к субсидиарному должнику, поскольку доказательства невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит взысканию, в связи с отсутствием вины и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает довод Министерства о передаче сооружений и объектов инженерных коммуникаций по спорному адресу в собственность Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 11.05.2017, объекты инженерных коммуникаций не передавались в собственность Санкт-Петербурга.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между истцом и Учреждением заключен договор теплоснабжения N 1006.34.036.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А, а ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Учреждение обязано оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Во исполнение обязательств по Договору истец выставил Учреждению к оплате стоимость потерь в тепловых сетях за период с января 2016 года по февраль 2017 года на сумму 56 756,14 руб.

Обязательства по оплате Учреждением не исполнены, в связи с чем истец направил претензию N 58-08/440, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к основному и субсидиарному должникам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за период с января 2016 года по февраль 2017 года на сумму 56 756,14 руб.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 пункт 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.03.2017 по 12.02.2018, рассчитанный исходя из 1/130 ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, составил 10 576,29 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Довод Министерства о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни прав подателя жалобы.

Довод Министерства о том, что взыскание задолженности за период января 2016 года по февраль 2017 года с ответчиков необоснованно, поскольку сооружения и объекты инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.134, корп.З, лит.А переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга по приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074 "О передаче недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Минобороны России от 23.12.2016 N 1074 (далее - Приказ) установлено, что жилой дом (за исключением приватизированных квартир), сооружения и объекты инженерных коммуникаций (сети электро-, водо-, тепло-, газоснабжения, водоотведения, элементы улично-дорожной сети, элементы благоустройства), предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, литера А, подлежали передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2012, уведомлению Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 02.02.2017, на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения.

В силу пункта 11 части 8 статьи 3 Федерального закона N 423 от 08.12.2011 "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423) в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, квартиры N 6, N 59, N 80, N 81, N 87, N 111, N 114, N 141, N 162, N 169, N 170, N 201, N 209, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, литера А, зарегистрировано 11.05.2017. Указанные квартиры учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

При этом объекты инженерных коммуникаций, в том числе тепловые сети, в собственность Санкт-Петербурга не передавались. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Позиция Министерства о возникновении бремени содержания объектов у Санкт-Петербурга с даты принятия решения - приказа Министра обороны РФ от 23.12.2016 N 1074, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, является несостоятельной, поскольку Закон N 423 регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН в спорный период не была осуществлена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-66245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало