Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 11АП-4637/18

г.Самара

14 мая 2018 г.

Дело N А65-29968/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29968/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", Республика Татарстан, г.Казань, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДТП выплаты-Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

Павлов Рашит Ильясович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее - ООО "СГ АСКО", ответчик) о взыскании 28 512 руб. неустойки.

Решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, от 24.11.2017 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 18.08.2015 по 13.12.2015 прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГ АСКО" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за период с 13.05.2015 по 17.08.2015, 140 (сто сорок) рублей 29 копеек в возмещение судебных почтовых расходов.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "СГ АСКО" 2 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО "СГ АСКО" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 41 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит определение суда изменить, взыскать с ООО "СГ АСКО" 2 500 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В данном случае в рамках заявленного иска рассматривался вопрос о взыскании суммы неустойки, которая была снижена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с указанным расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы без учета норм о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 согласно условиям которого доверитель (ООО "Автоцентрконсультант") поручает, а исполнитель (Адвокатский кабинет Иванова С.В.) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО "СГ АСКО" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (пункт 1.1.).

Услуги заявителем оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2017 N 000597 на сумму 2 500 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов. При этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отнес на ответчика представительские расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 438,41 руб.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки только на этом основании обоснованные и подтвержденные судебные издержки истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Однако установить, применил ли суд первой инстанции данную норму права не представляется возможным, так как ссылка на применение ст.333 ГК РФ отсутствует и в решении суда, и в определении суда о взыскании судебных расходов.

Рассматривая данное дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вынес решение только в виде резолютивной части, из которой невозможно установить, в связи с чем и на основании какой нормы права (применялась ли судом ст.333 ГК РФ) исковое требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично. При этом в определении суда о взыскании судебных издержек также не отражено, какая сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения ст.333 ГК РФ, согласился ли суд первой инстанции с расчетом неустойки, представленным истцом, является ли этот расчет правильным, что имеет принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела при вынесении определения о взыскании судебных расходов, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения суда.

На основании п.1 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 06 марта 2018 года следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29968/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова