Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2155/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А38-8661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 N 2, действующего в редакции решений от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.07.2017 N 70, от 22.11.2017 N 70/1,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" - Бурбан С.Б. по доверенности от 23.01.2018 сроком действия три года, Чиликова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (т.14, л.д.69); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Пузырникова Л.В. по доверенности от 12.01.2018 N 07-05/0176 сроком действия до 31.12.2018, Жмакина С.Л. по доверенности от 12.01.2018 N 07-05/0176 сроком действия до 31.12.2018, Сайгина С.А. по доверенности от 12.01.2018 N 07-05/0177 сроком действия до 31.12.2018, Средина Л.Р. по доверенности от 16.04.2018 N 07-05/2310 сроком действия до 31.12.2018; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 16.04.2018 N 02-24/23; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 20.04.2018 N 04-04/04199.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее - ООО "ПКФ "Транс-Ойл", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 10.04.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 17.07.2017 N 70 (с учетом решения от 22.11.2017 N 70/1 об исправлении технических ошибок), принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

Кроме того, в решение налогового органа внесены изменения решениями Инспекции от 27.04.2017, от 12.12.2017.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2017 N 2 в части в части начисления и предложения уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 руб., пени по НДС в сумме 2 589 772 руб.60 коп., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 руб. и соответствующие пени, налог на имущество за 2015 год в сумме 777 009 руб. и соответствующие пени в сумме 106 368 руб. 46 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 374 130 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, в сумме 15 789 руб. за неуплату налога на имущество за 2015 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 681 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 руб. за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 руб. за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 41, 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации нефтепродуктов путем формального заключения с взаимозависимыми организациями - ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", также применявшими УСН, договоров комиссии.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности Инспекцией согласованности действий между комитентами ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" и комиссионером - ООО ПКФ "Транс-Ойл".

Налогоплательщик указывает, что им правомерно учитывалось в составе налоговой базы только комиссионное вознаграждение, полученное от комитентов. Полагает, что выручка от реализации нефтепродуктов комитентами не может быть вменена ему в качестве дохода при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Общество отмечает, что судом первой инстанции расчет налоговых обязательств не проверен, что могло привести к неверному исчислению налоговой базы по НДС и, как следствие, неверному определению налоговых обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, при переквалификации сделок Инспекцией не обоснованно доначислен НДС с операций по реализации топлива организациями - ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", в связи с тем что они находятся на УСН и в свое время исчислили и уплатили налог в бюджет. ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" данные налоги отнесли на расходы в целях налогообложения и не приняли к возмещению из бюджета, тем самым не нанесли ущерба бюджету.

По мнению Общества, в связи с признанием договоров комиссии договорами поставки налоговый орган должен был при доначислении НДС принять учесть налоговые вычеты, предъявленные ему в счетах-фактурах поставщиками.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что в проверяемый период оно работало и с иными комитентами (ООО "Паритет", ООО "Вектор", ООО "Квант", ООО "Профит Ойл") и между ними существовал аналогичный документооборот, однако налоговый орган принял по ним доходы в целях налогообложения, как комиссионное вознаграждение.

Подробно доводы ООО "ПКФ "Транс-Ойл" приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и их представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ООО ПКФ "Транс-Ойл" избрало в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН доходы.

Согласно пунктам 3, 7, 8 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Транс-Ойл" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС, для чего Обществом заключены на аналогичных условиях договоры комиссии от 25.05.2015 N 01/2015 с ООО "ЭрдОйл", от 05.08.2015 N 01/2015 с ООО "ВестОйл" (далее вместе - комитенты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 указанных договоров Общество (комиссионер) приняло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов, сделки по реализации товара комитента. Ассортимент, количество товара, а также его цена определяются сторонами в накладных, по которым передается товар, являющихся неотъемлемыми частями договора. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом.

Исходя из положений раздела 2 договоров, комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателей товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателем договор купли-продажи; принимает у комитента и реализует товары, принадлежащие ему, на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене не ниже назначенной ему комитентом; представляет комитенту отчет о выполненной работе, а также передает все денежные суммы, полученные за реализованную продукцию, за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Комитент обязался передать товар комиссионеру для исполнения договора по накладным, доставлять товар комиссионеру своими силами и за свой счет, выплачивать комиссионеру вознаграждение. Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договоров размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются после принятия комитентом отчетов комиссионера. Комиссионное вознаграждение включает в себя расходы комиссионера по исполнению поручения комитента; выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту на расчетный счет все полученное по сделкам за отчетный период (месяц) за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете. Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованный товар.

ООО "ЭрдОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015 (за десять дней до заключения договора комиссии от 25.05.2015), ООО "ВестОйл" - 04.08.2015 (за один день до заключения договора комиссии от 05.08.2015), единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся Соловьев Е.В.

При регистрации указанными организациями был заявлен основной вид деятельности: розничная торговля моторным топливом; облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки у организаций отсутствовали; среднесписочная численность работников в 2015 году составляла 1 чел.; они применяли УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Комитентами с ООО "Паритет" (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которыми хранитель обязался оказывать поклажедателям услуги по приему нефтепродуктов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом с заводов-изготовителей, хранению в резервуарах хранителя и отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, с оформлением отчетной документации. Проверкой установлено, что ООО "Паритет" зарегистрировано 24.11.2004, единственным учредителем ООО "Паритет" являлось ООО ПКФ "Транс-Ойл"; с 22.02.2013 по 13.12.2016 учредителями организации являлись Соловьев Е.В. (95 %), Попов В.Н. (5 %).

Комитентами с индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.Н. (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры на транспортное обслуживание, в соответствии с которыми исполнитель обязался на основании заявок заказчиков оказывать им услуги по перевозке нефтепродуктов.

Учредитель и руководитель ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", учредитель ООО "Паритет" Соловьев Е.В. является сыном руководителя заявителя - Соловьева В.Н.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ суд установил, что ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", ООО "Паритет", индивидуальный предприниматель Соловьев В.Н. в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия и результаты их деятельности, определяли согласованность действий по оформлению договоров и первичных документов по исполнению сделок.

При анализе договоров комиссии налоговый орган установил их формальное оформление: в них не указаны все необходимые условия для исполнения комиссионного поручения, а именно условия заключения комиссионером сделок по реализации товаров, количество подлежащих реализации товаров или совершаемых сделок в конкретном периоде, срок совершения сделок по продаже, нижний размер цены, назначенный комитентом, минимальный размер выручки от продажи за период, порядок определения размера комиссионного вознаграждения.

В договорах указано, что ассортимент, количество, цена товаров определяется в накладных на передачу комитентом товаров комиссионеру; вид, количество, стоимость проданного в рамках исполнения комиссионного поручения товара - в отчетах комиссионера; размер комиссионного вознаграждения за конкретный период - в дополнительных соглашениях к договорам комиссии. При этом Обществом при проверке представлен договор комиссии N 01/2015 от 25.05.2015, заключенный с ООО "ЭрдОйл", с дополнительными соглашениями, в которых ООО ПКФ "Транс-Ойл" по всему тексту поименовано как комитент, а ООО "ЭрдОйл" как комиссионер, что не соответствует существу совершаемых между ними хозяйственных операций и содержанию товарных накладных, отчетов комиссионера.

Инспекцией установлено, что размер комиссионного вознаграждения определен по соглашениям с комитентами, оформленным последним днем каждого календарного месяца, аналогично последним днем каждого календарного месяца оформлялись накладные на передачу от комитента комиссионеру товаров на реализацию и отчеты комиссионера о их реализации.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО ПКФ "Транс-Ойл" по забалансовому счету 004 "Товары, принятые на комиссию", остатки товаров на конец каждого календарного месяца 2015 года (за исключением остатка по состоянию на 01.12.2015) у заявителя отсутствуют.

Таким образом, операции по передаче товаров от комитента комиссионеру для реализации, подтверждению в отчете исполнения комиссионером обязанности по их продаже с отражением выручки, определению в соглашении и отчете размера комиссионного вознаграждения, оформлялись участниками комиссионных сделок одной и той же датой, как правило, в конце каждого календарного месяца.

В случае оформления накладных на передачу комитентом товаров до окончания календарного месяца в ту же дату составлялся отчет комиссионера об их реализации. При этом вид, количество, стоимость передаваемых на реализацию и уже реализованных товаров определялись одновременно, одной датой и являлись идентичными как в накладных на передачу товаров для реализации, так и в отчетах комиссионера о состоявшейся реализации, которые составлялись в один и тот же день. По счету 004 по итогам каждого календарного месяца (за исключением декабря 2015 года) не отражалось никаких товарных остатков.

Приведенный порядок документооборота и учета хозяйственных операций свидетельствует о формальности документального оформления операций, поскольку реальное исполнение комиссионного поручения предполагает наличие временного разрыва между получением комиссионером товара и его продажей в процессе исполнения комиссионного поручения.

Наличие остатков товара по состоянию на 1-е число каждого календарного месяца Обществом документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии приходных ордеров по полученным от контрагентов нефтепродуктам, которые в ходе проверки не представлялись. Судом установлено, что в части копий приходных ордеров указанных организаций расшифровка подписи должностных лиц отсутствует, копии приходных ордеров ООО "ВестОйл" скреплены печатью ООО "ЭрдОйл".

Учитывая существенные дефекты в оформлении названных копий, а также их несоответствие по содержанию данным о видах, количестве, стоимости, датах принятия и продажи товаров, отраженных в товарных, расходных накладных, отчетах комиссионеров, сменных отчетах АЗС, ведение которых предусмотрено Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, суд обоснованно не признал их доказательством осуществления налогоплательщиком реализации в рамках заключенных договоров комиссии с ООО "ВестОйл" и ООО "ЭрдОйл".

Из содержания большей части представленных налогоплательщиком сменных отчетов АЗС следует, что в разделе "прием нефтепродуктов сливом" в качестве поставщика отражено ООО "Паритет". При этом в некоторых сменных отчетах по АЗС указано "поставщик не выбран", в отдельных в качестве поставщика отражено ООО ПКФ "Транс-Ойл" или "основной поставщик". В приложенных к отдельным отчетам расходным накладным, транспортным накладным отражено получение Обществом нефтепродуктов от ООО "Паритет".

В приведенных сменных отчетах, расходных, транспортных накладных отсутствуют сведения о приеме Обществом нефтепродуктов от ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл"; в документах, в которых в качестве поставщика отражено ООО "Паритет", отсутствуют сведения о том, что данной организацией заявителю передаются нефтепродукты, принадлежащие иным лицам, либо о том, что ООО "Паритет" действует по поручению иных лиц.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств получения нефтепродуктов от ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл".

Из протоколов допроса свидетелей - начальника АЗС N 1 Пылаевой А.Г., операторов АЗС Башкировой Н.Ю., Васильевой Н.В., Ездаковой Д.И., Ландышевой О.В. доставка нефтепродуктов на АЗС осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ООО "Паритет"; приемка товара производилась по накладным и товарно-транспортным накладным от ООО "Паритет"; в резервуарах находились только нефтепродукты, поступившие от указанной организации; ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" свидетелям не известны, топливо от этих организаций на АЗС не поступало.

Работники Общества, осуществлявшие прием и учет нефтепродуктов на АЗС, отрицают получение и учет на АЗС топлива, принадлежащего ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", и указывают на отсутствие раздельного учета топлива по собственникам товара, сообщив, что для всего топлива установлен единый учет по видам и стоимости товара, единые розничные цены. Механизм отгрузки, транспортировки, хранения поступающего на АЗС товара единый и ничем не отличается.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ООО ПКФ "Транс-Ойл" приобретало для продажи на АЗС у ООО "КД-Ойл" бензин АИ-92 в количестве 349,371 т на сумму 11 982 142 руб. 80 коп., у ООО "ТопливоИнвест" - в количестве 52,147 т. на сумму 1 838 181 руб. 75 коп. При этом по получении выручки от продажи данного бензина, Общество в книге учета доходов и расходов делило указанную выручку на собственную и выручку комитента.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "ЭрдОйл", ООО ПКФ "Транс-Ойл" перечисляло данной организации средства по договору комиссии до приобретения товаров у поставщиков, передачи их на реализацию комиссионеру, продажи комиссионером и получения выручки от покупателей. То есть фактически товары комитентом приобретались за счет средств комиссионера, что противоречит существу комиссионных отношений.

Анализ выписки по банковскому счету ООО "ВестОйл" также свидетельствует об оплате комитентом товаров за счет средств, полученных от комиссионера.

Содержание выписок по банковским счетам ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" указывает, что более 99 % поступлений на счета организаций составляют суммы, полученные от ООО ПКФ "Транс-Ойл" по договорам комиссии.

Из документов, представленных ПАО Сбербанк России, ПАО Банк "Йошкар-Ола", ПАО Банк ВТБ-24, следует, что при расчетах через электронную систему Банк-Клиент ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" использовали один IP-адрес, один адрес электронной почты. В договорах поставки нефтепродуктов, которые ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" оформляли с поставщиками, данные организации указывали контактные телефоны Общества.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подтверждается формальное заключение взаимозависимыми лицами, обладающими возможностью влиять на условия и результаты сделок, договоров комиссии.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказана направленность согласованных действий налогоплательщика и ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", применявшими УСН, на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, при которой в целях налогообложения Обществом учитывалось только комиссионное вознаграждение.

Построенная схема взаимоотношений позволяла ООО "Транс-Ойл", также применявшим УСН, исключить из состава доходов часть выручки от продажи товаров, приобретенных фактически на основании договоров купли-продажи, формально оформив их и отразив в учете как посреднические операции по договорам комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении ООО ПКФ "Транс-Ойл" дохода за полугодие 2015 года, в связи с чем ему начислен единый налог по УСН в сумме 1 881 254 руб.; об утрате Обществом права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода с 3 квартала 2015 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС за 3,4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 руб.и налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 777 009 руб.

Расчет доначисленных сумм налогов, с учетом частичного их уменьшения по решению Управления от 17.07.2017 N 70 (в редакции решения от 22.11.2017 N 70/1), Обществом не опровергнут.

Довод заявителя о необходимости принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в адрес ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл", обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым налоговые вычеты по НДС применяются исключительно на основании специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, соблюдение которых налогоплательщиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов в связи с учетом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Транс-Ойл" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина