Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-8789/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-18404/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, Администрации города Перми, - Королевой О.А., доверенность от 22.12.2017,

Ведерниковой Ларисы Владимировны, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ведерниковой Ларисы Владимировны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года

по делу N А50-18404/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации города Перми

к Администрации Мотовилихинского района города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Администрация города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Мотовилихинского района города Перми о признании за Муниципальным образованием город Пермь права собственности в размере 15356/23140 доли на встроенное нежилое помещение, общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 28б, кадастровый (условный) номер 59:01:3911573:2243. Прекращении права общей долевой собственности ТСЖ "Ковчег" (15356/23140 доли в праве) на встроенное нежилое помещение, общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 28б (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю.

Решением суда от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ведерникова Лариса Владимировна, лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает ее права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), обратилась с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта, заявитель указал, что на момент ликвидации ТСЖ также являлся членом ТСЖ в силу пункта 6.4 Устава ТСЖ,ввиду чего доля в праве собственности ТСЖ принадлежит и заявителю, а признание права на долю ТСЖ только за истцом нарушает права заявителя.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, полагает, что судебный акт о правах и обязанностях заявителя не принимался, если заявитель полагает, что у неё возникло право на долю ТСЖ, она может защищать своё право в ином установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

24.01.2000 г. за ЖСК N 99 "Ковчег" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 231,4 кв.м.

На основании заявления ЖСК-99 "Ковчег" от 15.03.2000 N 179, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 21.03.2000 зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ "Ковчег" (т.2, л.д.135, 120-130).

03.04.2000 г. за ТСЖ "Ковчег" зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 231,4 кв.м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (т.1, л.д.42).

Факт того, что нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости подтверждается решениями судов общей юрисдикции (т.3, л.д.50-71).

По договорам купли-продажи доли в праве на помещения площадью 231,4 кв.м ТСЖ "Ковчег" продало физическим лицам - собственникам квартир в доме, долю в праве на недвижимое имущество, право долевой собственности указанных физических лиц зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2017 на момент внесения записи о прекращении деятельности ТСЖ "Ковчег" - 06.10.2014 г. и до настоящего времени за ТСЖ "Ковчег" зарегистрирована доля в праве 15356/23140 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 28б (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на то, что на момент ликвидации ТСЖ "Ковчег" иных членов товарищества, кроме администрации, как собственника всех квартир в доме, не было, администрация просила признать за ней право собственности на долю в праве, принадлежащую ТСЖ "Ковчег".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ведерникова Л.В. в обоснование того, что судебный акт принят о её правах и обязанностях указывала, что на дату ликвидации ТСЖ "Кочег" также являлась членом ТСЖ, поскольку была зарегистрированным собственником права на долю в нежилом помещении в жилом доме.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) членства Ведерниквой Л.В. в ТСЖ "Квочег" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд делал вывод о членстве администрации лишь на основании его доводов и приведенных администрацией доказательств, оснований полгать, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, то есть этим актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Ведерникова Л.В., полагающая, что она также имеет право на долю, оставшуюся после ликвидации ТСЖ, вправе защищать свои права в самостоятельном порядке, а выводы суда по настоящему делу для неё не будут иметь преюдициального значения и не являются препятствием доказывания прав на указанный объект в самостоятельном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Ведерниковой Л.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ведерниковой Ларисы Владимировны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу N А50-18404/2017 прекратить.

Возвратить Ведерниковой Ларисе Владимировне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 30.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов