Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-5273/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А71-17365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ким Петра Петровича - третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ким Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года

по делу N А71-17365/2017, принятое судьей Н.М. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Ким Петру Петровичу (ОГНИП 312183823400042, ИНН 182799380584)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Петру Петровичу (далее - ИП Ким П.П., ответчик) о взыскании 91315 руб. 49 коп. долга, пени, с последующим начислением, 12437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

11.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе заседания 15.01.2018, судом, по собственной инициативе, в порядке ст. ст. 51, 184 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ОО "УКС", третье лицо).

В ходе заседания 29.01.2018, на основании ходатайства истца и в порядке ст. ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до 91315 руб. 49 коп., из которых 67892 руб. 93 коп. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 и 23422 руб. 56 коп. за период с 26.10.2015 по 15.01.2018 пени с последующим начислением.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст. ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 83923 руб. 56 коп., из которых 60136 руб. 37 коп. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 и 23787 руб. 19 коп. за период с 26.10.2015 по 16.02.2018 пени с последующим начислением.

Далее, на основании ходатайства истца и в порядке ст. ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до 69209 руб. 91 коп., из которых 45136 руб. 37 коп. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 и 24073 руб. 54 коп. за период с 26.10.2015 по 26.02.2018 пени с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года (резолютивная часть от 26.02.2018, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтена оплата в сумме 23678 руб., перечисленная в адрес истца 26.02.2018. Обращает внимание на неточное формулирование истцом искового требования, поскольку истец ко взысканию предъявляет задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем, также требует взыскания долга по оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд признал ответчика ответственным по оплате за содержание общего имущества, а решение о взыскании коммунальных услуг фактически не принято. Считает, что согласно расчету истца, задолженность в сумме 155303 руб. 92 коп. фактически начислена в связи с неоплатой услуги "отопление", однако услуга "отопление" оплачивалось арендатором спорного помещения на основании прямого договора с РСО. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поскольку оплата иных коммунальных услуг (электрическая энергия, ХВС, ГВС) осуществлялось также на основании прямых договоров с РСО, расчет истца неверен. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует доступ к ХВС, электрической энергии (в части ОДН), основания для взыскания расходов в данной части, возлагать на ответчика не правомерно. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-12538/2015, указывает на то, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием, не связанным конструктивно с МКД. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал положения ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

03.05.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он вновь сослался на судебные акты, принятые в рамках дела N А71-12538/2015, указал на отсутствие оснований взыскивать задолженность в части ОДН.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Ленина г. Сарапула (протокол общего собрания собственников от 25.12.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 241, от 01.01.2015 N 5).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 426,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, 31-40, 42, принадлежащее на праве собственности ИП Киму П.П. (свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 556293 от 04.08.2004, выписка из ЕГРП N 90-10365101 от 18.09.2015).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с 01.09.2015 по 31.07.2017 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также не оплачены коммунальные услуги (в части ОДН: ГВС, ХВС, электрическая энергия), ведение спец. счета; по расчетам истца, общая сумма задолженности составила 45136 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен правомерно истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном МКД, и соответствующих тарифов установленных общими собраниями собственников (от 30.12.2014 - л.д. 67 т. 1, от 20.12.2015 - л.д. 68-72 т.1, от 31.12.2016 - л.д. 73-79 т.1). Учитывая, что доказательств того, что данные решения оспорены, признаны недействительными, не имеется, основания для применения в расчете иных тарифов, кроме как: 14,86 руб. (2015 год), 17,84 руб. (2016 год), 27,59 руб. (2017 год), отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что в рамках дела N А71-12538/2015 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются отдельным зданием, отсутствуют (ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела N А71-12538/2015 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в пристрое, на пристрой имеется отдельный технический паспорт, согласно акту обследования от 07.04.2016, горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует, холодное водоснабжение запитано до общедомового прибора учета, при этом по итогам проведенного обследования (в том числе в участием представителя совета МКД), дано заключение - производить начисления только за систему отопления, содержание и ремонт.

Далее в рамках дела N А71-12538/2015 апелляционным судом установлено, что у ответчика ХВС, а также водоотведение осуществляется отдельно от МКД (до прибора учета), кроме того, у ответчика имеются прямые договоры с РСО, в соответствии с которыми он производил оплату за спорный период, что следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе платежные поручения, счета и т.д.).

При этом, в рамках настоящего дела установлено, что нежилое помещение площадью 426,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, 31-40, 42, принадлежащее на праве собственности ИП Киму П.П. расположено в МКД N 11 по ул. Ленина г. Сарапула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 556293 от 04.08.2004 и выпиской из ЕГРП N 90-10365101 от 18.09.2015. Иное не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные в материалы настоящего дела документы, следует вывод о том, что доказательств того, что данное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, в части услуги ХВС, ГВС, электрическая энергия (в части ОДН), апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, заявленного в рамках дела N А71-12538/2015, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в части коммунальных услуг - ХВС, ГВС, водоотведение, отсутствуют, исходя из того, что истцом не доказано, что им ко взысканию предъявлена плата на ОДН, а не за коммунальную услугу, соответственно - ГВС, ХВС, водоотведение, в том числе учитывая анализ объема куб. м, выставленных РСО непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема УК в адрес ответчика, в том числе принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на ОДН.

При этом, отказывая во взыскании стоимости услуг ГВС, ХВС, водоотведения, в части индивидуального потребления, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд исходил из того, что истец предъявил ко взысканию объем услуги уже оплаченной на основании прямых договоров с РСО, а не из того, что помещение ответчика - это отдельно стоящее здание, как указано ответчиком в доводах жалобы.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 п. 40 Правил N 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом, независимое подключение объектов истца не является подтверждением факта отсутствия потребления энергии оборудованием и помещениями общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.

В свою очередь, принадлежность сетей и определение границы раздела балансовой принадлежности оборудования, в данном случае, имеет значение при определении объемов индивидуального потребления, то есть потребления ресурса непосредственно в помещении истца на его собственные нужды, тогда как иск предъявлен о взыскании содержания мест общего пользования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги спорного МКД должен производиться исходя из общей площади находящегося в собственности ответчика помещения - 426,9 кв. м., и основания для отказа во взыскании коммунальных услуг в части ОДН отсутствуют.

Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, основания для вывода о том, что истцом ко взысканию предъявлено потребление в большем (меньшем) размере, чем подлежало определению в соответствии с Правилами N 354 (в части ХВС, электроэнергии, ГВС - общедомовые нужды), не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, основания для принятия во внимание выводов суда при рассмотрении дела N А71-12538/2015 в части отсутствия оснований для взыскания задолженности в части ОДН (ХВС, водоотведение), по мотиву наличия преюдициальных выводов (ст. 69 АПК РФ), отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела исследован иной круг доказательств, чем тот, который был представлен в дело N А71-12538/2015, т.е. в рамках настоящего дела исследованы доказательства, не исследованные при рассмотрении дела N А71-12538/215, а именно: акт от 12.01.2018, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела был обязан исследовать данное доказательство и при его исследовании мог прийти к иным выводам.

Так, согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения МКД N 2 от 12.01.2018, составленному на основании комиссионного обследования системы отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения МКД N 11 по ул. Ленина в г. Сарапуле, следует: "Нежилое помещение входит в состав МКД, имеет общие коммуникации с МКД (система отопления), необходимо производить начисления по строке содержание и ремонт, спец. счет, ХВ на ОДН".

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А71-12538/2015 (стр. 8) видно, что, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом предъявления ко взысканию платы на ОДН, а не платы за коммунальную услугу, в том числе, учитывая анализ объема куб.м., выставленных РСО непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема УК в адрес ответчика, в том числе принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на ОДН.

Постановлением Правительства УР от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", Постановлением Правительства УР от 27.04.2015 N 202 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", а также Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", действующими до 01.06.2017, установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике с 01.06.2017, Постановлением Правительства УР от 29.05.2017 N 235 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", а также Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 N 208 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", установлены иные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холод ной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

Проверив представленный истцом в материалы дела, подробный расчет задолженности, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет произведен с учетом действующих в спорный период нормативов, и является обоснованным, арифметически верным

Таким образом, требование и в данной части удовлетворено обоснованно.

Доводы о том, что суд не обоснованно учел оплату в сумме 28678 руб. не принимаются, учитывая, во-первых, что соответствующие доказательств не представлены (в том числе в суд апелляционной инстанции, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), во-вторых, как следует из пояснений ответчика им оплата произведена 26.02.2018 до начала судебного заседания (в этот же день оглашена резолютивная часть решения), вместе с тем, принимая во внимание, время необходимое для осуществления банковского перевода, у истца до оглашения резолютивной части решения объективно отсутствовала возможность проверить поступление денежных средств до начата судебного заседания (при этом, как указано ранее, платежное поручение об оплате ответчиком не представлено).

При этом, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что в случае относимости данной оплаты к спорному долгу, такая оплата подлежит обязательному учету на стадии исполнения решения.

Доводы ответчика о том, что с него взысканы, в том числе, суммы доначислений за отопление в сумме 2297,94 руб. от 16.12.2015 в сумме 3202,38 руб. от 25.12.2016, в сумме 1743,42 руб. от 30.12.2016 и доначислений по ГВС в сумме 24,98 руб. от 25.12.2016, в сумме 9,99 руб. от 29.12.2016 а также плата за отопление, подлежат отклонению, учитывая, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26.02.2018 данные перерасчеты и плата за отопление не включены в расчет задолженности. Как следует из расчетов истца, в том числе, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 26.02.2018, за декабрь 2015 года сумма к оплате указана 6875,39 руб., которая состоит из начислений: содержание и ремонт; ХВС ОДН, ГВС - ОДН, содержание спец. счета.

Так, из начислений следует, что доначисление за отопление в сумме 3202,38 руб. от 25.12.2016, в сумме 1743,42 руб. от 30.12.2016 и доначисления по ГВС в сумме 24,98 руб. от 25.12.2016, в сумме 9,99 руб. от 29.12.2016 в расчет не включены. Также ответчик не учитывает, что все начисления за отопления исключены с лицевого счета ответчика (в октябре 2016 года строка "перерасчет за отопление 01.09.2015 - 30.09.2016" в сумме: - 155300,92 руб.), согласно состоянию финансового лицевого счета, приложенного к исковому заявлению. Также из краткого расчета долга, расширенного расчета долга, состояния финансового лицевого счета, приложенных к заявлениям об уточнении исковых требований от 29.01.2018., от 16.02.2018, от 26.02.2018, следует, что указанные ответчиком перерасчеты и плата за отопление истцом не включены в сумму долга. Согласно расчету начислений по услугам за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 также следует, что плата за отопление не предъявлена, в части ОДН истец с учетом уточнения требований предъявил ко взысканию задолженность: ХВС (ОДН) - 1957,80 руб., ГВС (ОДН) - 6127,86 руб., электрическая энергия (ОДН) - 4944,22 руб., спец. счет - 218,18 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении судом процессуального права (выход за пределы заявленного требования), о некорректном формулировании истцом исковых требований, а также не рассмотрении судом требования в части задолженности по коммунальным услугам, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Относительно довода о разделении общей площади помещения в счетах: в части площади 419,5 кв.м. (аренда) и 7,9 кв.м. (личные нужды ответчика) истцом приведено обоснование, согласно которому, по просьбе ответчика истцом данные площади объедены в расчетах. При этом, истец пояснил, что счета выставлялись и направлялись в адрес ответчика. Иное не доказано.

Также, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика пени в размере 24073 руб. 54 коп. за период с 26.10.2015 по 26.02.2018.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Расчет пени судами проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 24073 руб. 54 коп. удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года по делу N А71-17365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский