Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11054/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А71-12538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика, ИП Кима Петра Петровича, от третьих лиц: ООО "Удмуртские коммунальные системы", АО "Тандер" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года

по делу N А71-12538/2015, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Киму Петру Петровичу (ОГРНИП 312183823400042, ИНН 182799380584)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", акционерное общество "Тандер"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Петру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 393 686,73 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 11, и 43 530,20 руб. пени, а также 16 152,02 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.10.2015 исковое заявление принято к производству судьи Желновой Е.В.

Определением от 11.02.2016, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на Сидоренко О.А.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и закрытое акционерное общество "Тандер".

Определением от 06.05.2016 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 436 450,35 руб., пени до 41 917,04 руб.

В судебном заседании 23.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 233 710,02 руб., в части пени до 34 841,31 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено (цена иска составляет 268 551,33 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года (резолютивная часть от 30.05.2016, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 167841,24 руб. долга, 25021,64 руб. неустойки, в возмещение расходов на представителя 16152,02 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 6011 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из бюджета РФ возвращена госпошлина 3372 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, удовлетворяя требования в части взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества исходил из минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденном постановлением администрации г. Ижевска от 11.07.2014 N 753 (с периодом действия с 01.07.2014), учитывая, что ответчик является собственником спорного помещения, а не нанимателем, при этом, собственниками спорного МКД на общих собраниях приняты решения об установлении соответствующих тарифов, соответственно, основания для не применения тарифов, утвержденных общим собранием собственников, отсутствовали.

Также не согласен с отказом во взыскании платы за ГВС, ХВС, водоотведение, поскольку указывает на то, что им ко взысканию предъявлено потребление ГВС, ХВС, а также водоотведение только в части ОДН (всего в сумме 17771 руб. 58 коп.), ссылается при этом на ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 40 Правил N 354.

Не согласен заявитель с отказом во взыскании платы, начисленной ответчику за содержание специального счета.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От третьего лица поступили письменные пояснения, указывает на то, что занимает спорное помещение на основании договора аренды, указывает на то, что у третьего лица имеется договор теплоснабжения с РСО, начиная с 01.01.2015, расходы на водоснабжение и водоотведение компенсирует арендодателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Ленина г. Сарапула (протокол общего собрания собственников от 25.12.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 241, от 01.01.2015 N 5).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 426,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, 31-40, 42, принадлежащее на праве собственности ИП Киму П.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 556293 от 04.08.2004 и выпиской из ЕГРП N 90-10365101 от 18.09.2015 (л.д. 53, 126).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, содержание специального счета); по расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 233 710,02 руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом принятых судом уточнений) 233 710,02 руб. долга, 16 152,02 руб. пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования о взыскании платы за содержание и ремонт, подлежат удовлетворению исходя из сметы расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.07.2014, утвержденной Постановлением Администрации города Ижевска от 11.07.2014 N 753, в части взыскания платы за следующие услуги: работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (за исключением текущего ремонта) - 6,11 руб./кв.м. в мес.; текущий ремонт - 2,20 руб./кв.м. в мес.; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения - 0,53 руб./кв.м. в мес.; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный и теплый период года - 2,31 руб./кв.м. в мес.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах 0,49 руб./кв.м. в мес.; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1,38 руб./кв.м. в мес. Суд также пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за отопление подлежат удовлетворению в заявленном размере; требования истца в части взыскания платы за ГВС и ХВС удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту обследования от 07.04.2016, горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует, холодное водоснабжение запитано до общедомового прибора учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации спорным домом ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, со ссылками на договор аренды N ИжвФ/744/12 от 02.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 Президиум ВАС РФ отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

Однако материалы дела не содержат договора, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг непосредственно в адрес УК.

Возражения ответчика по пропуску срока исковой давности судом правомерно отклонены, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 426,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, 31-40, 42, принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 556293 от 04.08.2004), таким образом, являясь собственником указанного помещения, ответчик обязан оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и платы за отопление, в общей сумме 167 841,24 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен правомерно истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном МКД, и соответствующих тарифов установленных общими собраниями собственников (от 25.12.2009 -л.д. 25, от 30.12.2014 - л.д. 27).

Учитывая, что доказательств того, что данные решения оспорены, признаны недействительными не имеется, основания для применения в расчете иных тарифов, отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по содержанию общего имущества, суд исходил из положения п. 2 Правил N 491 и постановлением Администрации города Ижевска от 11.07.2014 N 753, которым утверждена смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.07.2014.

Вместе с тем, данная смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утверждена с 1 июля 2014 года, в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно приложению.

Однако ответчик по настоящему делу является собственником спорного имущества, а не нанимателем.

Более того, как указано ранее собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об установлении соответствующих тарифов (9,78 руб. - до 01.01.2015, с 01.01.2015 - 14,86 руб.).

Учитывая, что из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между третьим лицом и РСО заключен 16.04.2014 (действие распространено на отношения с 01.04.2014), основания для исключения стоимости коммунальной услуги - отопления до 01.04.2014, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), соответственно, стоимость услуг по отоплению предъявлена истцом ко взысканию правомерно до указанной даты.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания платы, начисленной ответчику за содержание специального счета в сумме 1908 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, собственники помещений на общем собрании, определили способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете УК - ООО "ГУК у ЖКХ г. Сарапула", утвердили тариф за содержание специального счета в размере 0,65 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, соответственно, основания для исключения суммы 1908 руб. 76 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, отсутствуют.

Таким образом, ко взысканию подлежит 215938 руб. 44 коп., составляющих стоимость оплаты коммунальной услуги - отопление, а также содержание общего имущества МКД и содержания специального счета.

Основания для взыскания 17771 руб. 58 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение), отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в пристрое, на пристрой имеется отдельный технический паспорт (л.д. 140-147), согласно акту обследования от 07.04.2016 (л.д. 139), горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует, холодное водоснабжение запитано до общедомового прибора учета, при этом по итогам проведенного обследования (в том числе в участием представителя совета МКД), дано заключение - производить начисления только за систему отопления, содержание и ремонт.

Из материалов дела следует, что у ответчика ХВС, а также водоотведение осуществляется отдельно от МКД (до прибора учета), кроме того, у ответчика имеются прямые договоры с РСО, в соответствии с которыми он производил оплату за спорный период, что следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе платежные поручения, счета и т.д.). Основания для взыскания 17771 руб. 58 коп. отсутствуют. Апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано, что им ко взысканию предъявлена плата на ОДН, а не за коммунальную услугу, соответственно - ГВС, ХВС, водоотведение, в том числе учитывая анализ объема куб.м., выставленных РСО непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема УК в адрес ответчика, в том числе принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на ОДН. Учитывая, что именно истец является инициатором судебного процесса, он должен доказать обоснованность своих требований, в том числе учитывая поступившие возражения (документально подтвержденные) со стороны ответчика о том, что оплата в соответствующей части коммунальных услуг им произведена в полном объеме. Иное в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказано. Доводы ответчика о полной оплате не опровергнуты. Более того, учитывая, что сторонами не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что ответчик получает спорные коммунальные услуги (ХВС, водоотведение) не по внутридомовым сетям (врезка до ОДПУ), основания для возложения на него обязанности по содержанию внутридомовой сети и оплате ОДН отсутствуют, как отсутствуют основания для возложения обязанности по содержанию сети ГВС (в виду отсутствия данной сети у ответчика).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени в сумме 34841 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 34 841,31 руб., начисленные на сумму задолженности 233710,02 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.06.2013 по 23.05.2016, учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 215938 руб. 44 коп., требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 32191 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 16152,02 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 8 от 01.02.2015, платежное поручение N 2845 от 15.10.2015 на перечисление вознаграждения в сумме 16 152,02 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг подтвержден (договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 8 от 01.02.2015).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением N 2845 от 15.10.2015 на перечисление вознаграждения в сумме 16 152,02 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Учитывая, что требования удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме, а не в соответствии с отнесением расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора, поэтому апелляционный суд распределяет судебные расходы на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, соответственно, на истца - 1228 руб. 06 коп., на ответчика - 14923 руб. 96 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ (на истца расходы относятся в сумме 636 руб. 57 коп., на ответчика - 7734 руб. 46 коп.). При этом, в связи с уменьшением истцом суммы иска, государственная пошлина в размере 3 372 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года по делу N А71-12538/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кима Петра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 215938 руб. 44 коп. долга, 32191 руб. 19 коп. неустойки, в возмещение расходов на представителя 14 923 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине по иску 7734 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из бюджета РФ госпошлину в сумме 3372 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кима Петра Петровича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина