Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-3003/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-36841/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 03.05.2018-08.05.2018: секретарями судебного заседания Прониным А.Л., Вовчок О.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Иванова В.С. по доверенности от 11.03.2018

представитель конкурсного управляющего АО "Теплоучет" Космачев Д.С. по доверенности от 08.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2018-08.05.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3003/2018) конкурсного управляющего АО "Теплоучет" Михайлова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-36841/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны к АО "Теплоучет" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация"

установил:

Производственно-строительный кооператив "Лазурит" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Решением суда от 23.09.2016 АО "Теплоком- Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Лобанова М.Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменения, принятого судом) к АО "Теплоучет" (далее - ответчик) о признании недействительным в порядке применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве перечисления, произведенного со счета Общества на счет ответчика в размере 1 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу должника 305 986,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой перечисление АО "Теплоком-Автоматизация" в пользу АО "Теплоучет" денежных средств в размере 1 400 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Теплоучет" в пользу АО "Теплоком-Автоматизация" 1 400 000,00 руб., а также 305 986,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также с АО "Теплоучет" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

АО "Теплоучет" подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.12.2017. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания сделки, которая предполагает встречное предоставление. Спорный платеж мог быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако данные нормативные положения предполагают иной объем доказывания, который конкурсным управляющим не выполнен, и иное распределение бремени доказывания. Суд первой инстанции неосновательно счел установленным, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц, в то время как данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Судом первой инстанции обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не исследовались.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе суд обязал стороны осуществить сверку по обстоятельствам производства платежа на основании договора N 182/061014/58 от 06.10.2014.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

На вопрос суда об основаниях заявления о наличии заинтересованности между должником и ответчиком на момент совершения сделки представитель должника сообщил, что доводы заявления основаны на документах, представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору в виде выписок из ЕГРЮЛ. При этом представитель должника не смог указать информацию в выписках из ЕГРЮЛ, подтверждающую довод конкурсного управляющего о вхождении ответчика и должника в одну группу лиц, либо иные признаки заинтересованности применительно к положениям п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

По результатам сверки должник и ответчик заявили, что не располагают документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между сторонами по договору N 182/061014/58 от 06.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Решением суда от 23.09.2016 АО "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

АО "Теплоучет" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-26451/2016.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, необоснованное перечисление 13.07.2015 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. с назначением платежа оплата за работы по проектированию водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 87,5 МВт, договор от 06.10.2014 N 182/061014/58, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку ответчик входил в одну группу лиц с должником.

Согласно объяснениям сторон, у них отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между АО "Теплоучет" и должником по договору от 06.10.2014 N 182/061014/58.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что спорный платеж совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем подпадает под понятие подозрительных сделок, данное в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, сославшись на сведения заявителя о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну групп, суд признал, что стороны являются аффилированными лицами, а в совершенных между ними сделках презюмируется цель причинения вреда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.07.2016, спорный платеж произведен 13.07.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между АО "Теплоучет" и должником, оформленных договором от 06.10.2014 N 182/061014/58.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. Доказательства их наличия заявитель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный платеж не предполагает встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления N 63, данный платеж может быть оспорен только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-14795/2017 по делу N А56-9057/2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе.

Материалами дела не установлено наличие совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Вопреки заявлению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для признания правомерным заявления конкурсного управляющего должника о вхождении сторон в одну групп на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе разбирательства по жалобе должник уклонился от представления каких-либо пояснений в подтверждение довода о заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена аффилированными лицами. Соответственно, нет оснований для презумпции о цели причинения вреда.

Иные доказательства цели совершения сделки с целью причинения вреда в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе апелляционного разбирательства конкурсный управляющего управляющий должником также не доказал обоснованность заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-36841/2016/сд. отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. отказать.

Взыскать с АО "Теплоком-Автоматизация" (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова