Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-1499/18

город Владимир

14 мая 2018 г.

Дело N А43-38858/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" и Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-38858/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН 1125200003389, ИНН 5248995093)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 64 332 руб. 62 коп.,

установил:

городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 12.09.2017, а также неустойки по день вынесения решения, 36 000 руб. финансовой санкции за период с 16.03.2017 по 12.09.2017, а также по день вынесения решения, 332 руб. 62 коп. убытков в виде почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2018 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 184 руб. 90 коп. убытков в виде почтовых расходов, 3000 руб. расходов оплату услуг представителя и 413 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация и Компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Организация в жалобе просит в части отказа от взыскания неустойки, финансовой санкции и снижения судебных расходов решение изменить, удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, расходы на услуги аварийного комиссара подлежат включению в состав страхового возмещения, поэтому право истца на штрафные санкции является обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на факт не направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявления, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки и судебных издержек, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре и снижение судебных расходов.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара, не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составления ими схемы ДТП, осуществления замеров и фотосъемки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции отклонив его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств, подтверждающих операции по получению денежных средств в качестве оплаты услуг аварийных комиссаров и юридических услуг. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ответчик считает, что квитанция индивидуального предпринимателя Горянина А.Н. не является документом строгой отчетности.

В поступившем в адрес суда апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, ответчик поддержал ранее изложенные доводы. По мнению заявителя, подача искового заявления не собственником транспортного средства без доказательства передачи такого права по договору цессии не дает возможности суду установить действительное волеизъявление владельца транспортного средства о необходимости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает незаконными требования истца о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, действия истца направлены на обогащение и причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. Исковые требования, предъявленные истцом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик также указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя ввиду их чрезмерности.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и 27.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 03.04.2018 представить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы. Данные определения были направлены сторонам и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Компания заявила ходатайство об истребовании у истца следующих документов: Устава Общества, материалы выезда аварийного комиссара на место рассматриваемого ДТП, замеры и фотосъемку места ДТП, доказательство правомочности предоставления Гаряниным А.Н. услуг аварийных комиссаров.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 около дома 25 на проспекте Мира в городе Заволжье Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К642ХВ152, принадлежащего на праве собственности Стангрет В.Г., находящегося под его управлением и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В390НМ152, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.А., находящегося под его управлением.

Водитель Стангрет В.Г., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К642ХВ152, во время движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В390НМ152, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Стангрет В.Г. подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.17 (лист дела 23).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В390НМ152 причинены механические повреждения.

Для оформления факта ДТП между участниками ДТП и индивидуальным предпринимателем Горяниным А.Н. заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 14.02.2017 N 106 (лист дела 26).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.04.2017 (лист дела 29).

При этом потерпевший (Михайлов В.А.) оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. по квитанции от 14.02.2017 N 000936 (лист дела 27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В390НМ152 Михайлова В.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902352294 в Компании.

В связи с наступлением страхового случая Михайлов В.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 10 000 руб. от 16.02.17 (листы дела 30 и 31).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Общество (цессионарий) и Михайлов В.А. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017 в районе дома 25 по проспекту Мира город Заволжье Нижегородской области.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что размер уступаемого цедентом принадлежащего ему права требования составляет 10 000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров. Право требования первоначального кредитора "Цедента" переходит к новому кредитору "Цессионарию" в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту подписания договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (лист дела 35).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 Постановления N 58 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба и неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В силу пункту 68 Постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Проверив договор цессии от 28.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Претензиями от 11.04.17, 21.03.17 (листы дела 18 - 20) потерпевший и истец обратились к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, однако ответчик от оплаты понесенных расходов уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены в части. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления N 58 следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления N 58).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств выезда аварийных комиссаров на место ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг. Следует также обратить внимание на то, что соглашение об участии аварийного комиссара подписано двумя участниками ДТП и комиссаром. Указанное также свидетельствует о присутствии на месте ДТП аварийного комиссара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 18 000 руб. за просрочку выплаты ответчиком расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 16.03.2017 по 12.09.2017 и далее по день вынесения решения.

Суд первой инстанции отказал в выплате истцу неустойки, указав, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, являются убытками потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае (указывалось ранее) расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

В соответствии со статьей статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший в заявлении о страховом случае просил страховщика возместить расходы, которые он понес при ДТП, в обоснование чего представил квитанцию серии АН N 000936, которой оплачены услуги аварийного комиссара.

20-дневный срок выплаты расходов на аварийного комиссара как части страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 15.03.2017. При этом суд учел праздничные дни 23.02.2017 и 08.03.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.03.2017 по 12.09.2017, а также по день вынесения решения.

На дату принятия настоящего постановления в материалы дела не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки.

В соответствии с этим апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату расходов на аварийного комиссара с 16.03.2017 по 14.05.2018 (день вынесения судебного акта) исходя из суммы долга, что составляет 42 500 руб. (10 000 руб. x 1% x 425 дней).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в отзыве от 14.12.2017 лишь указано на отсутствие правого основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (лист дела 52). В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик также не указывает о несоразмерности суммы неустойки. Доказательств в обосновании несоразмерности также не представлено.

Более того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доводов относительно разумности предъявленной ко взысканию сумм неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 500 руб. неустойки.

В отношении требование о взыскании финансовой санкции (в сумме 36 000 руб. и далее до дня вынесения судебного акта) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе и за расходами на оплату услуг аварийного комиссара (заявление от 16.02.2017). В претензии от 21.03.2017 истец указывает, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена без возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Спора относительно выплаты страхового возмещения не заявлено.

Совершение действий по выплате страхового возмещения в части расценивается апелляционным судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. и почтовых расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Общество в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 N 417 на сумму 8000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 3000 руб.

Оснований для уменьшения (по мнению ответчика) или увеличения (по мнению истца) суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на юридические услуги.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 332 руб. 62 коп. истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" в связи с чем данное требование удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Утверждение ответчика относительно действий истца по обращению с настоящим иском, направленный на ущемление прав, как реального потерпевшего, так и ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Общества, и не представило доказательств такого злоупотребления. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заявление о выплате страхового возмещения от 16.02.2017 (лист дела 31), претензии от 21.03.2017, от 11.04.2017, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним. При этом претензия от 21.03.2017 адресована ответчику от имени истца. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Цедент обратился к ответчику с заявлением и претензией, что также свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления N 58.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента получения заявления о страховой выплате и претензий существующий между сторонами спор в добровольном порядке не разрешен.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Довод ответчика о том, что подача искового заявления не собственником транспортного средства при отсутствии доказательства перехода права требования является основанием для оставления иска без рассмотрения, не принимается судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и юридических услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Таким образом, представленные в дело квитанция является бланком строгой отчетности; квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 N 417 содержит наименование клиента - Общество, наименование лица, принявшей денежные средства - ИП Ломакин М.С. (оказывал юридическую услугу), основания внесения денежных средств - договор возмездного оказания услуг.

Квитанция от 14.02.2017 серии АН N 000936 также содержит наименование клиента - Михайлов В.А., наименование лица, принявшей денежные средства - ИП Гарянин А.Н. (оказывал услугу аварийного комиссара), основания внесения денежных средств - выезд на место ДТП, оформление ДТП, представление интересов в ГИБДД и оформление требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг доказан надлежащими документами, поскольку представленные квитанции, содержит все необходимы реквизиты и подтверждают внесение правопрешественником истца и истцом денежных средств за оказанные услуги аварийного комиссара и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, споры связанные с деятельностью такой организации, как правило, не подведомственны рассмотрению арбитражным судом, поскольку они не связаны с экономической деятельностью, за исключением отдельных случаев, если такая организация в порядке статьи 26 указанного закона, для достижения уставной деятельности осуществляет получение дохода, а споры вытекают непосредственно из отношений, связанных с получением такого дохода.

В данном случае, из исковых материалов усматривается, что рассматриваемый спор направлен на получение истцом денежных средств, переуступленных потерпевшим, требования предъявлены к юридическому лицу, спор носит экономический характер, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика.

Таким образом, следует признать, что спор по настоящему делу относится к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу, правильно установив подведомственность рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на судебную практику на рассмотрения споров с участием истца судом общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку в приведенных случаях Организация выступала истцом не от своего лица, а от имени и в защиту интересов физического лица.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Организации подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по настоящему делу подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения жалобы Компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом расчета неустойки на дату принятия судебного акта) составила 3540 руб., государственная пошлина оплачена истцом в сумме 2574 руб., недоплата в бюджет составляет 99 руб. (указанная сумма должна быть оплачена истцом в бюджет).

Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска и жалобы истца) и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2001 руб. (2100 руб. - 99 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-38858/2017 отменить частично, апелляционную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН 1125200003389, ИНН 5248995093) 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 42 500 руб. неустойки, 332 руб. 62 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2001 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина