Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-8157/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-7112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-7112/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122),

к федеральному казенному предприятию "Горный", р. п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, (ОГРН 1047796323123, ИНН 6418001160),

о взыскании 2002924 руб. 54 коп.,

по встречному иску федерального казенного предприятия "Горный", р. п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", г. Екатеринбург,

о взыскании 761111 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Гавшиной М.В., помощника директора по правовой работе, доверенность от 11.01.2018 N 4 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" с иском к федеральному казенному предприятию "Горный" о взыскании 2002924 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, а также в возмещение судебных расходов 153015 руб., в том числе 120000 руб. по оплате услуг представителя, 33015 руб. по оплате государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 826702 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080.

Федеральное казенное предприятие "Горный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" об обязании представить оригиналы документов согласно требованиям договора, Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации "Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО", составленных в связи с выполнением работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, о взыскании 761111 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, на основании пункта 19 вышеназванного договора за период с 1 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 18222 руб. 23 коп. по оплате государственной пошлины, расходов по оплате командировок представителей заказчика, расчет которых будет представлен по итогам судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил суд обязать исполнителя представить оригиналы документов согласно требованиям договора, Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации "Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО", составленных в связи с выполнением работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080: ведомостей неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте; ведомостей работ, выполненных при ремонте; протоколов технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; протоколов испытаний, карт измерений, ведомости основных параметров технического состояния объекта (оборудования) до и после ремонта; перечня отраслевых предписаний, циркуляров, информационных сообщений заводов-изготовителей, требования которых выполнены в процессе ремонта, модернизации; сертификатов на использование в процессе ремонта материалов, запчастей; актов на скрытые ремонты, взыскать с исполнителя 761111 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, на основании пункта 19 вышеназванного договора за период с 1 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 48506 руб. 03 коп., в том числе 30283 руб. 80 коп. по оплате командировочных расходов представителей, 18222 руб. 23 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-7112/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с федерального казенного предприятия "Горный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" взыскано 90350 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, а также в возмещение судебных расходов 13524 руб., в том числе 2135 руб. по оплате государственной пошлины, 4372 руб. и 7017 руб. 06 коп. по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" представить федеральному казенному предприятию "Горный" оригиналы документов, составленных в связи с выполнением работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080: ведомостей неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте; ведомостей работ, выполненных при ремонте; протоколов технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; протоколов испытаний, карт измерений, ведомости основных параметров технического состояния объекта (оборудования) до и после ремонта; перечня отраслевых предписаний, циркуляров, информационных сообщений заводов-изготовителей, требования которых выполнены в процессе ремонта, модернизации; сертификатов на использование в процессе ремонта материалов, запчастей; актов на скрытые ремонты. С общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" в пользу федерального казенного предприятия "Горный" взыскано 58084 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, на основании пункта 19 вышеназванного договора за период с 1 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 28364 руб. 78 коп., в том числе 1391 руб. по оплате государственной пошлины, 26973 руб. 78 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с федерального

казенного предприятия "Горный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" взыскано 17425 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" взыскано 17800 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" из федерального бюджета возвращено 7481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6 апреля 2017 года N 1339.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: встречное исковое заявление не получено апеллянтом, поэтому апеллянт не мог представить свои возражения и обеспечить явку представителя в итоговые судебные заседания, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 826702 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, но не заявил требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не истребовал и не предложил стороне представить документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, дана неверная оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении, все документы, составленные в связи с выполнением работ по договору, которые было необходимо составить и передать ответчику, были переданы истцом согласно имеющейся в материалах дела переписки.

Федеральное казенное предприятию "Горный" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное предприятие "Горный" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы "Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции "Степная". Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-ПОБ кВ подстанции "Степная" (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью договора.

Обязательства сторон определены в разделе II заключенного договора, технические условия - в разделе III, порядок приемки и сдачи выполненных работ - в разделе IV, цена договора и порядок расчетов - в разделе V, обеспечение исполнения договора - в разделе VI, сроки выполнения работ - в разделе VII, ответственность сторон - в разделе VIII, рассмотрение споров - в разделе IX, расторжение договора - в разделе X, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе XI, требования по обеспечению сохранения государственной тайны - в разделе XII, срок действия договора - в разделе XIII, заключительные положения -в разделе XIV, перечень приложений - в разделе XV, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе XVI договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ "Средний ремонт выключателей ВМТ-110Б кВ подстанции "Степная" от 24 октября 2016 года N SBR003-1609160080, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору надлежащим образом, а заказчик не исполнил обязательство по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование встречных требований заказчик указал, что работы по договору не были выполнены исполнителем в установленные сроки, в связи с чем, заказчик произвел расчет неустойки на основании пункта 19 договора.

Кроме того, согласно требованиям договора, Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и Инструкции по эксплуатации "Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО" исполнитель обязан предоставить заказчику указанную в них документацию, что не было им сделано.

Неисполнение сторонами своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 20 декабря 2017 года, подтверждающая направление встречного иска в адрес апеллянта (т. 5, л. д. 3). Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с копией встречного искового заявления получено апеллянтом 27 декабря 2017 года.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска (т. 6, л. д. 136).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в жалобе должно быть указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения ответчик лишен возможности представить суду первой инстанции, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014).

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цель правосудия - не соблюдение процедуры, а правильное разрешение дела, и если она успешно достигнута, то допущенные при этом нарушения процедуры не должны давать повода для аннулирования полученного результата. Соответственно, вышестоящие инстанции, выявляя то или иное процессуальное нарушение, оставляют в силе правильное по существу решение.

Закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального и процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает три возможных случая: 1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен; 2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела; 3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование. В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснил, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Апеллянт, полагающий, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки мотивированных возражений на доводы встречного иска в письменном виде, не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании, при обращении с апелляционной жалобой не указал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения он был лишен возможности представить суду первой инстанции и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, основания для отмены оспариваемого судебного акта по данному основанию отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав и не предложив стороне представить документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

Апеллянт не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 12, 14 договора его цена составляет 2002924 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Оплату выполненных и сданных работ в соответствии с требованиями, установленными в разделе IV договора, заказчик производит на основании представленных исполнителем и принятых заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ (акты выполненных работ, счет и т.д.),

подписанного заказчиком акта выполненных работ, в течение тридцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Расчеты за часть выполненных работ предварительно согласовываются сторонами.

Согласно пунктам 16, 17 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30 ноября 2016 года.

Пунктом 8 договора установлено, что приемка результатов завершенных работ

осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

В силу пункта 9 договора исполнитель обязан в письменной форме за 20 дней известить заказчика о готовности объема работ и представить заказчику на утверждение акт о сдаче-приемке выполненных работ (акт о сдаче-приемке составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон).

Исполнитель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору он в период с 11 ноября по 21 ноября 2016 года выполнил все предусмотренные договором работы, известив об этом заказчика (письмо-уведомление об окончании выполнения работ от 20 ноября 2016 года N 38-01/16-84-1). Письмо получено заказчиком 14 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 872.

Испытания и проверки технических характеристик двух отремонтированных исполнителем выключателей типа ВМТ-ПОБ- 25/1250 УХЛ1, заводские номера N N 11770 и 11772 состоялись 16 и 21 ноября 2016 года. Результаты проведенных испытаний и проверок технических характеристик, проведенных с участием представителей исполнителя и заказчика, отражены в протоколах испытаний.

Из данных протоколов следует, что оба выключателя (N N 11770 и 11772) после

проведения среднего ремонта полностью соответствуют требованиям технической

документации завода-изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию.

На основании пункта 10 договора заказчик в течение 20 дней обязан принять работы и подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик составляет акт о выявленных недостатках с перечислением необходимых доработок и указанием сроков устранения недостатков. Устранение указанных недостатков производится исполнителем за свой счет (пункт 11 договора).

Письмом от 13 декабря 2016 года N 1380 заказчик направил свои возражения относительно выполненных работ и указал исполнителю на то, что в нарушение технического задания, а также ИБКЖ.674143.001.ТО ему не предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме; не представлены требуемые документы, не заполнен журнал ремонтных работ. В связи с чем, работы по договору не могут быть приняты, и в соответствии с пунктами 10, 11 договора заказчиком составлен акт выявленных недостатков.

Письмом от 20 декабря 2016 года N 1406 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора в части стоимости работ на сумму 1543440 руб. С учетом данного соглашения цена договора будет составлять 459484 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%. Данное соглашение подписано заказчиком в одностороннем порядке.

По мнению исполнителя, работы, предусмотренные договором, были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в обусловленный договором срок. Результат работ с момента их окончания и по настоящее время используется заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд установил, что акты о приемке выполненных по договору работ направлены исполнителем в адрес заказчика 24 января 2107 года (почтовые описи вложений имеются в материалах дела).

В претензии от 25 января 2017 года N 04/17-16 исполнитель потребовал от заказчика оплатить выполненные по договору работы, но претензия оставлена без исполнения.

Заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ и направил в адрес исполнителя претензию от 26 января 2017 года N 104, в которой указал, что на основании вывода комиссии, акта проверки качества работ по заключенному договору от 25 января 2017 года работы, предусмотренные настоящим договором,

считаются не выполненными. Заказчик также потребовал от исполнителя уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В повторной претензии от 21 февраля 2017 года N 335/1 заказчик указал исполнителю на недостатки работ и на то, что работы до настоящего времени им не приняты, потребовал уплаты неустойки за просрочку их выполнения.

В претензии от 27 июня 2017 года N 1064 заказчик указал, что до настоящего времени исполнителем не подтвержден объем выполненных работ (в том числе стоимость замененных материалов) по договору. Таким образом, обязательства исполнителя по договору не исполнены. Заказчик также просил исполнителя представить в своей адрес документы, которые должны были быть ему предоставлены согласно требованиям договора, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и инструкции по эксплуатации "Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО". Претензия оставлена без исполнения.

Согласно доводам исполнителя, изложенным в отзыве на иск, положения договора предусматривают, что работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, и другой нормативно-технической документацией, а также в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации на оборудование (паспорт на выключатель ВМТ-110Б-25). В этих документах содержится подробное описание порядка выполнения среднего ремонта выключателей и требования к оформлению необходимой документации. Смета на выполнение работ, являющаяся приложением к договору, составлена из расчета выполнения всех видов работ и замены всех материалов и запчастей, предусмотренных нормативно-технической документацией. До сдачи выключателей в ремонт они работали и находились в эксплуатации. Ремонт выключателей проводится один раз в 10 лет.

В нарушение пункта 9 договора исполнитель за 20 дней до окончания срока выполнения работ не известил заказчика о готовности работ к сдаче. В связи с чем

приемочная комиссия заказчика осуществляла приемку работ в 20-дневный срок со дня окончания выполнения работ, указанного в пункте 17 договора (30 ноября 2016 года). Уведомление поступило заказчику лишь 14 декабря 2016 года.

В нарушение положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель исполнителя не явился к заказчику для сдачи выполненных работ.

При осуществлении приемки выполненных работ по договору на обозрение приемочной комиссии ответственным по контролю за соблюдению договорных обязательств главным энергетиком Фокиным А.В. были представлены копии документов (проекты организации безопасного производства работ, типовые технологические карты, паспорт продукции, сертификат соответствия, график ремонта, акт дефектации оборудования, акт об использовании для ремонта материалов, протоколы определения величины пробивного напряжения трансформаторного масла) ввиду непредставления их оригиналов исполнителем.

Из представленных копий документов следует, что работы выполнены не в полном объеме или не выполнены вовсе, т.к. замененные материалы (старые) не были сданы заказчику.

В соответствии с актом использованных материалов исполнитель закупил материалы на сумму менее 200000 руб., хотя согласно смете материалов должно было быть закуплено на сумму 1600000 руб., соответственно, и объем выполненных исполнителем работ не соответствует договорным объемам.

Согласно записям в журнале посещений подстанции "Степная" трудозатраты исполнителя вдвое меньше необходимых для выполнения всего объема работ по среднему ремонту двух выключателей. В протоколах определения величины пробивного напряжения трансформаторного масла от 21 ноября 2016 года указано, что проверка масла осуществлялась прибором с истекшим сроком поверки (дата окончания действия свидетельства о поверке - 17 ноября 2016 года).

В нарушение технического задания, являющегося приложением к договору, а также ИБКЖ.674143.001 ТО не предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, не представлены истребуемые документы, не заполнен журнал ремонтных работ.

Приемочной комиссией и заказчиком составлен акт выявленных недостатков и направлен исполнителю, неоднократно направлялись претензии о взыскании неустойки, но исполнитель до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, не представил необходимый комплект документов в оригинале и не оплатил пени и штрафы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Письмом-уведомлением от 20 ноября 2016 года N 38-01/16-84-1 исполнитель сообщил заказчику об окончании выполнения работ. Письмо было получено заказчиком 14 декабря 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп N 872.

С учетом условий договора заказчик должен был в течение 20 дней с момента получения уведомления осуществить действия по приемке работ.

Во исполнение указанных положений договора (пункт 10 договора) заказчик в письме от 29 декабря 2016 года N 1492 сообщил исполнителю о приемке работ в части, а именно: о подготовке запасных частей, инструмента, материалов, оборудования, такелажных приспособлений, подготовке рабочего места и технической документации, установке подмостей, размещение грузоподъемных механизмов, транспортных средств, приспособлений, тары, внешнем осмотре, опробовании работы выключателя, расшиновке выключателя, фиксировании спусков, сливе масла, проверке маслоуказателей, разборке выключателя, дефектации, ремонте и регулировании сборочных единиц, приводов, механизмов управления, горизонтальных тяг, колпаков, дугогасительных устройств, подвижного и неподвижного контактов, токоотводов, тяг, тросов, блок-контактов привода; сборке выключателя: монтаже узлов и деталей с последующей регулировкой отключающих пружин, хода подвижного контакта при управлении приводом с помощью рукоятки, монтаже газомаслянного колпака, заливке масла, отборе проб масла из выключателя, анализе масла, проверке работы указателей уровня масла, заполнении полюсов сжатым газом (азот), испытании предохранительного клапана газомаслянного колпака полюсов, проверке полюсов на герметичность при выдержке под давлением, электромеханических испытаниях выключателя совместно с приводом и снятие контрольных характеристик, измерении переходного сопротивления токоведущей цепи, ошиновке выключателя, сдаче выключателя в эксплуатацию.

Фактически отработанное персоналом исполнителя время по выполнению работ составило 609 чел/час.

Заказчик направил исполнителю претензии от 26 января 2017 года N 104, от 21 февраля 2017 года N 335/1 с приложением актов о выявленных недостатках, в которых указывал на недостатки работ и на то, что работы до настоящего времени в полном объеме им не приняты.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по настоящему делу по ходатайству исполнителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", эксперту Шиханову Д.А.

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2017 года N 113 объем и стоимость фактически выполненных работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110БкВ, зав. NN 11772, 11770, исходя из условий договора, составляет 114246 руб.; качество фактически выполненных исполнителем работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110БкВ, зав. NN 11772, 11770 условиям договора с приложениями, а также требованиям норм и правил, других технических регламентов, применяемых к подобного вида работам, не соответствует; все работы по среднему ремонту выключателей ВМТ-110БкВ, зав. NN 11772, 11770 выполнены некачественно; техническое состояние выключателей ВМТ-110БкВ, зав. NN 11772, 11770 после осуществления их среднего ремонта требованиям завода-изготовителя к состоянию выключателей данного типа не соответствует; исполнитель для проведения среднего ремонта выключателей ВМТ-110БкВ, зав. NN 11772, 11770 использовал трансформаторное масло в объеме 500 литров.

Исполнитель, сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", экспертам Стрижак Е.О. и Чернякову В.И.

Из заключения эксперта от 26 марта 2018 года N 11 СЭ/2018 следует, что стоимость качественно выполненных работ по среднему ремонту выключателей ВМТ-110Б кВ, зав. NN 11772, 11770, указанных в актах о приемке выполненных работ, выполненных исполнителем по договору, составляет: 37927 руб. 80 коп. - без учета стоимости материала, 90350 руб. 80 коп. - с учетом стоимости материала.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 26 марта 2018 года N 11 СЭ/2018, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 90350 руб. 80 коп., что не очень расходится с выводами первой экспертизы (стоимость выполненных работ определена в размере 114246 руб.), расчет в повторной экспертизе более полный, корректный, с использованием всей полноты представленных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 5 договора исполнитель обязан вести необходимую техническую документацию, предусмотренную нормативными документами.

Пункты 6 и 7 договора предусматривают, что в ходе выполнения работ по договору исполнителем может быть приобретена техническая и иная документация. Вся техническая и иная документация, приобретенная в ходе выполнения работ по договору, является собственностью заказчика и подлежит передаче ему по окончании работ в подлинниках и копиях. Вся техническая и иная документация должна полностью соответствовать и удовлетворять требованиям системы стандартов СПДС, ЕСКД и ГОСТ, содержать все изменения, внесенные при доработке или устранении замечаний.

Требования о предоставлении указанной документации также содержатся и в ИБКЖ.674143.001 ТО (инструкции по эксплуатации спорных выключателей) и в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003.

Согласно пункту 5.1.20. Правил приемка объектов электрических сетей из капитального, среднего ремонта и модернизации производится комиссией, состав которой устанавливается главным инженером ПЭС. В состав комиссии включаются лица, ответственные за эксплуатацию объектов, ответственные исполнители ремонта, представители производственных служб, руководители групп испытаний, лабораторий. В состав комиссии может быть включен представитель сетевой, управляющей компании, МЭС.

В пункте 5.1.21. Правил указано, что комиссии представляется документация, характеризующая состояние объектов до ремонта, объем и качество выполненных ремонтных работ и качество отремонтированных объектов, в том числе: ведомости неисправностей и дефектов, подлежащих устранению при ремонте; ведомости работ, выполненных при ремонте; протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; протоколы испытаний, карты измерений, ведомости основных параметров технического состояния объекта (оборудования) до и после ремонта; перечень отраслевых предписаний, циркуляров, информационных сообщений заводов-изготовителей, требования которых выполнены в процессе ремонта, модернизации; сертификаты на использование в процессе ремонта материалов, запчастей; акты на скрытые ремонты; другие документы.

Заказчик неоднократно предъявлял требования о предоставлении документов, что подтверждается письмом от 13 декабря 2016 года N 1380, актами выявленных недостатков.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) Определение N 306-ЭС15-16624).

Положения договора предусматривают обязанность исполнителя выполнить работы в строгом соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, и другой нормативно-технической документацией, Инструкцией по эксплуатации "Выключатель маломасляный серии ВМТ-110. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. ИБКЖ.674143.001.ТО".

Учитывая вышеизложенное, исполнитель в силу положений договора, инструкций, правил и требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предоставить указанную документацию заказчику, поэтому требования встречного иска о предоставлении исполнительной документации были заявлены и удовлетворены правомерно. Апеллянт не представил доказательства направлении заказчику истребуемых документов в материалы дела.

Ссылка апеллянта на представление в материалы дела письма от 19 декабря 2016 года N 38-01/16-107, как на подтверждение исполнения истцом своих обязательств по передаче всех документов, не состоятельна, поскольку письмо представляет собой документ, подписанный в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в связи с чем, не имеет доказательственной силы.

Заказчик также просил взыскать с ответчика 761111 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 1 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% стоимости услуг, указанной в договоре, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Арбитражный апелляционный суд установил, что подрядчик не своевременно исполнил обязательства по выполнению работ в срок, установленный в пунктах 16 и 17 договора, т.е. до 30 ноября 2016 года.

Заказчик начислил неустойку за просрочку работ. Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет является неверным, в силу следующего.

Согласно пункту 9 договора исполнитель обязан в письменной форме за 20 дней

известить заказчика о готовности объема работ и представить заказчику на утверждение акт о сдаче-приемке выполненных работ (акт о сдаче-приемке составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон).

Письмом-уведомлением от 20 ноября 2016 года N 38-01/16-84-1 исполнитель сообщил заказчику об окончании выполнения работ. Данное письмо было получено заказчиком 14 декабря 2016 года согласно штампу входящей корреспонденции N 872.

Таким образом, с учетом условий договора заказчик должен было в течение 20 дней с момента получения уведомления осуществить действия по приемке работ.

Во исполнение положений пункта 10 договора заказчик в письме от 29 декабря 2016 года N 1492 сообщил исполнителю о приемке работ в части. Далее, по истечении 20-дневного срока, установленного пунктом 10 договора, заказчик направил претензии от 26 января 2017 года N 104, от 21 февраля 2017 года N 335/1 (с приложением актов о выявленных недостатках), в которых указывал на недостатки работ и на то, что работы до настоящего времени в полном объеме заказчиком не приняты.

Следовательно, приемка работ была завершена 29 декабря 2016 года, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 1 по 29 декабря 2016 года и составляет 58084 руб. 81 коп.

Апеллянт, указывая на необходимость отказа в удовлетворении встречного иска, не оспорил расчет иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, поэтому арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречного иска. Апеллянт не доказал обратное.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апеллянт в суде первой инстанции не обращался с заявлением о возмещении ему судебных расходов на представителя, по нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истца не утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-7112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина