Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 20АП-2235/18

г. Тула

14 мая 2018 г.

Дело N А68-6794/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев ходатайство Котюковой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-6794/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН 7105016917, ОГРН 1027100686062) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) Веснин Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Котюкова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" несостоятельным (банкротом). Просила определить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящегося по адресу Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 122, ссылаясь на то, что начальная цена по продаже недвижимого имущества определена конкурсным управляющим в ущерб интересам кредиторов, должника и иных лиц участвующих в деле. Котюкова Ю.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 заявление Котюковой Юлии Александровны и ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котюкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство Котюковой Ю.А. о назначении повторной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2018 в 16 часов 30 минут.

11.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от Котюковой Ю.А. поступило ходатайство, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО Фирма "Пронто" Клепикову А.А., ООО "Кристи" (ИНН 7103033579) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Пронто", а именно: нежилое здание площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кад. номер 71:30:030107:3113, земельный участок площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кад. номер 71:30:030107:180 - до рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018, принятое по заявлению Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронто" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство Котюковой Ю.А. об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Котюкова Ю.А. ссылалась на то, что непринятие мер может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а именно: в случае удовлетворения судом заявления Котюковой Ю.А. о разрешении разногласий и определения начальной продажной цены более 90 000 000 руб. - данное обстоятельство может явиться основанием для признания торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Указала, что произведенная в суде оценка стоимости имущества ООО Фирма "Пронто" на 29 327 000 рублей больше начальной продажной цены, определенной в Положении о продаже имущества ООО Фирма "Пронто", утвержденным кредитором ООО "Система".

Пояснила, что данное расхождение в стоимости является существенным и, в случае определения начальной продажной стоимости имущества должника в ходе разрешения разногласий в 119 237 000 руб.. и продаже имущества должника на торгах по более высокой цене - данное обстоятельство могло привести к удовлетворению требований кредитора - ООО "Система" в полном объеме и предупреждению банкротства поручителей должника.

Считала, что в ходе продажи имущества ООО Фирма "Пронто" при определении начальной продажной цены допущены многочисленные нарушения со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора, направленные на получение необоснованных выгод в виде продажи имущества по заниженной пене с целью дальнейшего банкротства поручителя - Котюковой Ю.А. и иных поручителей, завладение их имуществом и получение необоснованных выгод в виде искажения информации о размере полученных в счет погашения долга денежных средств.

Полагала, что искажение информации о величине погашения задолженности по требованию ООО "Система" наносит Котюковой Ю.А. имущественный вред в размере 6 750 000 руб., а реализация имущества должника по начальной продажной цене в 90 000 000 руб. - наносит ущерб должнику как минимум на 11 237 000 руб. = = 119 237 000 руб. (стоимость определенная экспертом) - 108 000 000 руб. (стоимость продажи имущества на торгах).

В случае оформления победителем торгов (ООО "Кристи") права собственности на недвижимое имущество - должник потеряет титул собственника, и дальнейшая реализация имущества должника по более высокой цене станет невозможной.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Фирма "Пронто" Клепикову А.А., ООО "Кристи" (ИНН 7103033579) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Пронто", а именно: нежилого здания площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кад. номер 71:30:030107:3113, земельного участка площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кад. номер 71:30:030107:180 - до рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-6794/2016, принятое по заявлению Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронто" несостоятельным (банкротом).

Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и оформления победителем торгов (ООО "Кристи") права собственности на спорное недвижимое имущество - должник потеряет титул собственника, и дальнейшая реализация имущества должника по более высокой цене станет невозможной. При возможном удовлетворении Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Котюковой Ю.А. данное обстоятельство может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, отчуждение спорного имущества по заниженной цене повлечет причинение значительного ущерба заявителю, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Котюковой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер по делу

А68-6794/2016 (20АП-2235/2018) удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО Фирма "Пронто" Клепикову А.А., ООО "Кристи" (ИНН 7103033579) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Пронто", а именно: нежилого здания площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кад. номер 71:30:030107:3113, земельного участка площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кад. номер 71:30:030107:180 - до рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-6794/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Ю.А. Волкова