Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-3389/18 по делу N А68-6794/2016

г.Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А68-6794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "Кристи"		Филимонова А.С. - представитель (дов. от 23.03.2018, срок 1 год);
от ООО "Система"		Парахин А.Н. - представитель (дов. от 23.08.2017, срок 1 год);
от Котюковой Ю.А.		Толмашева Е.М. - представитель (дов. от 14.06.2017, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ООО "Пронто" Клепикова А.А.		Клепиков А.А. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристи" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А68-6794/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) Веснин Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Котюкова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" несостоятельным (банкротом). Просила определить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящегося по адресу Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 122, ссылаясь на то, что начальная цена по продаже недвижимого имущества определена конкурсным управляющим в ущерб интересам кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле. Котюкова Ю.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 заявление Котюковой Юлии Александровны и ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котюкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство Котюковой Ю.А. о назначении повторной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

11.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от Котюковой Ю.А. поступило ходатайство, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО Фирма "Пронто" Клепикову А.А., ООО "Кристи" (ИНН 7103033579) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Пронто", а именно: нежилого здания площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кад. номер 71:30:030107:3113, земельного участка площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кад. номер 71:30:030107:180 - до рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018, принятое по заявлению Котюковой Юлии Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронто" несостоятельным (банкротом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 ходатайство Котюковой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер по делу А68-6794/2016 (20АП-2235/2018) удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО Фирма "Пронто" Клепикову А.А., ООО "Кристи" (ИНН 7103033579) запрещено проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Пронто", а именно: нежилого здания площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кад. номер 71:30:030107:3113, земельного участка площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кад. номер 71:30:030107:180 - до рассмотрения апелляционной жалобы Котюковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-6794/2016.

В адрес суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Кристи" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) в удовлетворении заявления ООО "Кристи" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А68-6794/2016, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кристи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебные акт. Заявитель жалобы считает определение суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер вынесенным с нарушением норм процессуального права. Принятые обеспечительные меры никак не соответствуют определенным ст. 90 АПК РФ целям их принятия: непринятие этих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и никак не влияет на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (которая не является собственником продаваемого по итогам торгов недвижимого имущества и никакого ущерба не несет вообще).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Кристи" в заседании арбитражного суда округа.

Представитель Котюковой Ю.А. не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Пронто" Клепиков А.А. поддержал доводы, указанные в отзыве, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "Система" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Кристи" не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод ООО "Кристи" о том, что оценка имущества должника никак не влияет ни на ход торгов, ни на результаты продажи имущества должника. Указанный довод в рассматриваемом случае правоопределяющего значения не имеет.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки ООО "Кристи" на нарушение его прав и законных интересов как приобретателя имущества в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель получает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доказательств того, что ООО "Кристи" желает распорядиться спорным имуществом и не может этого сделать, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Реализация Котюковой Ю.А. права на подачу заявления о применении обеспечительных мер, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом, не свидетельствует в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иные доводы ООО "Кристи" сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Кристи", по существу, выражает несогласие с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

С учетом изложенного определение от Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А68-6794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова