Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-1873/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А02-1364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (N 07АП-1873/2018) на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1364/2017 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (ОГРН 1132204001379, ИНН 2272002463, ул. Западная, д. 2, с.Шульгин Лог, Советский р-н, Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1130411002028, ИНН 0411163957, ул. Молодежная, д. 13, пом. 2, с. Верх-Карагуж, Республика Алтай)

о взыскании 370 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ООО "ШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о взыскании 370000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, а также суд не применил закон, подлежащий применению. В решении суда имеются противоречия относительно установления факта о том, в счет каких товарных накладных поступали денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что судом допущены нарушения при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А03-24052/2015 судом не установлены правоотношения по товарным накладным N 1 от 14.03.2014, N 2 от 14.04.2014.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу судебная практика, подлежит возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 29.07.2014 N 248, от 13.10.2014 N 327, от 11.11.2014 N 357 и от 23.12.2014 N 412 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 370000 руб.

По мнению истца, данные платежи совершены безосновательно, поскольку указанные в платежных поручениях документы (счета и акт сверки) не существовали.

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Каких-либо встречных обязательств перед истцом на указанную в платежных поручениях сумму ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений. Проанализировав назначение (основание) совершенных платежей по платежным поручениям судом установлено, что платежи осуществлялись за товар - хмель.

Между тем, судебными актами по делу N А03-24052/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт возникновения между сторонами правоотношения по поставке хмеля.

Доводы истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания между сторонами спора факта отсутствия правоотношений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта -отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А.Фертикова