Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-6188/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-233991/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требование ООО "Волга-информ Пресс" в размере 8 900 000 руб. - основного долга, прекращении производства по требованию ООО "Волга-информ Пресс" к ООО "Реставрационный проект" в размер 2 161 290 руб.,

по делу о несостоятельном (банкротстве) ООО "Реставрационный проект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волга-информ Пресс" - Хромых М.А., дов. от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017, ООО "Волга-информ Пресс" 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 061 290 руб..

Определением суда от 19.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Волга-информ Пресс" в сумме 8 900 000 руб., производство в части требования ООО "Волга-информ Пресс" в сумме 2 161 290 руб. прекращено.

ООО "Реставрационный проект" не согласилось с определением суда от 19.01.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требования ООО "Волга-информ Пресс" отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Волга-информ Пресс" через бывшего генерального директора Ходакова К.Н., злоупотребление правом сторонами сделки, на основании которой удовлетворены требования ООО "Волга-информ Пресс", недоказанность того, что платежи по сделке относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-информ Пресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ООО "Волга-информ Пресс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "Реставрационный проект" (арендатор) и ООО "Волга-информ Пресс" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/02/2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м. по адресу г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Волга-информ Пресс" (арендодатель) передал объект аренды ООО "Реставрационный проект" (арендатор), что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.02.2015 (том дела 33, л.д. 8).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 151 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2015 к договору аренды нежилых помещений N 2/02/2015 стороны изменили арендуемую площадь и соответственно стоимость аренды. Актом от 16.02.2015 ООО "Волга-информ Пресс" (арендодатель) передал объект аренды ООО "Реставрационный проект" (арендатор) площадью 3062, 6 кв.м. по адресу г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А; арендная плата составила 500 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2016 к договору аренды нежилых помещений N 2/02/2015 стороны договорились снизить стоимость аренды до 150 000 руб. в месяц на период с 01 февраля 2016 по 31 июля 2016 в связи с проведением в здании кредитором строительных работ.

Договор был заключен на неопределенный срок, и установлено, что зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

ООО "Реставрационный проект" не представлено доказательств по оплате арендных платежей по договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт владения и пользования ООО "Реставрационный проект" переданным в аренду помещением в период с февраля 2015 года по май 2017 года подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект", возбуждено производство по делу по делу N А40-233991/16-30- 380Б.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. N 60 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по части требования кредитора в сумме 2 161 290 руб. (что составляет сумму арендных платежей за период с декабря 2016 года по май 2017 года) правомерны.

Требование кредитора в сумме 8 900 000 руб. является обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами должником и кредитором при заключении сделки, на основании которой, признано обоснованным требование кредитора, отклоняются судом, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Волга-информ Пресс" с должником. Факт назначения Ходакова К.Н. генеральным директором должника и кредитора в разные периоды не доказывает возможность оказания влияния кредитором и должником на деятельность друг друга.

Каких-либо доказательств совершения действий с противоправной целью в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров