Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-7640/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А21-12182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кораблев А.Ю. - доверенность от 07.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Трончук С.А. - доверенность от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2018) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-12182/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к УФССП по Калининградской области ОСП Светлогорского городского округа

3-е лицо: УФССП по К/о, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, (далее - ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Куник Ольги Васильевны от 30.11.2017 N 39020/17/336526 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6050/17/39020-ИП; признании незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного постановления и об освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Калининградской области и ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ"

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы Учреждения об отсутствии у него реальной возможности для исполнения судебного акта ввиду того, что Учреждение не вправе производить какие-либо мероприятия с указанным имуществом без прямого указания собственника этого имущества, каковым является Агентство по имуществу Калининградской области.

В судебном заседании представитель ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ возражал, просил решение суда оставить без изменения.

УФССП по Калининградской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5481/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 014144118 об истребовании из чужого незаконного владения Агентства по имуществу Калининградской области и ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" части земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:24, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 9, незаконно используемого последним для размещения инфраструктуры объектов недвижимости общей площадью 32 кв.м.

В качестве взыскателя в исполнительном листе указано ФГКУ "Санаторно- курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации", а в качестве должника - ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства".

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского ГО от 15.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N 6050/17/39020-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 6050/17/39020-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского ГО Куник О.В. 30.11.2017 вынесено постановление N 39020/17/336526 о взыскании с - ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу N А21-5481/2016 вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному и незамедлительному исполнению Учреждением.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 29.06.2017, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что заявителем по делу не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Учреждение представило достаточные доказательства невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Ссылки заявителя на письмо Агентства по имуществ Калининградской области от 03.07.2017 N НК-4020, протокол от 27.06.2017 совместного совещания по вопросу исполнения решения суда по делу N А21-5481/2016, приказ Агентства по имуществу Калининградской области от 08.06.2017 N 572-пр о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:641 в постоянное бессрочное пользование ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь-холл" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств направления письма врио Губернатора Калининградской области; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации (в том числе заявителем - в части подготовки проектно-сметного расчета на производство работ по демонтажу коммуникаций и сооружений с занимаемой части земельного участка и установке ограждения (забора) в исходном положении и подготовки в срок до 07.07.2017 обоснования сроков исполнения решения суда в части демонтажа коммуникаций из сооружений на земельном участке, возврата его периметрового ограждения (забора) в исходное положение) решений, принятых на совместном совещании; приказ Агентства N 572-пр касается иного земельного участка, нежели указано в исполнительном листе, и вынесен после вступления в законную силу решения суда от 03.11.2016 по делу N А21-5481/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 по делу N А21-5481/2016 Агентству по имуществу Калининградской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что Учреждением предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-12182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская