Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-2039/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А29-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Комплект Экология": Киндина К.Н., по доверенности от 20.11.2-17 (т.2, л.д.156),

представителя ЗАО "Комижилстрой": Матушкина О.О., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018 по делу N А29-11857/2017 (Т-120083/2017), принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "КССМ", должник) закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее-ООО "Комижилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4.711.124,79 рублей, в том числе:

- 4.253.387,20 рублей задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 17.04.2015 и 77.440,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.09.2017;

- 373.419,37 рублей задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 20.04.2015 и 6.877,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЗАО "Комижилстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что следуя положениям статьи 431 ГК РФ, обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда связана лишь с получением платы за выполненные работы; в договоре не установлена обязанность генподрядчика представить субподрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг; не предусмотрена необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика (постановление Арбитражное суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 по делу N А82-9215/2016). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика, в связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что условие о выплате субподрядчиком вознаграждения за услуги генподряда не требует заключения отдельного договора, а является составной частью заключенных между сторонами договоров субподряда от 17.04.2015 и от 20.04.2015, которые являются заключенными вследствие согласования сторонами всех необходимых для данного вида договоров существенных условий, а также вследствие фактического исполнения сторонами их условий, что согласуется со статьей 747 ГК РФ и не противоречит статье 421 ГК РФ. Предоставление услуг подтверждается самим фактом выполнения работ субподрядчиком, подтвержденных актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Стороны не оспаривали, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а генподрядчик принял и оплатил их результат.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "КССМ" Лютоева Светлана Альбертовна в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласна, просит судебный акт отменить, полагая его противоречащим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Комплект Экология" с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2018 - 13 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комижилстрой" (Генеральный Подрядчик) и ООО "КССМ" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 17.04.2015 и от 20.04.2015, во исполнение которых Субподрядчик по заданию Генерального Подрядчика обязался выполнить работы (их виды, объёмы и сроки исполнения определены в приложениях и (или) в дополнительных соглашениях) и передать их результат Генеральному Подрядчику, а последний - принять результат и своевременно уплатить согласованную сторонами цену (пункты 2.1 договоров).

В силу пунктов 3.4 обоих договоров Субподрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2 выплачивает Генеральному Подрядчику вознаграждение за услуги Генерального

Подрядчика в размере двух процентов от цены (стоимости) выполненных в отчётном месяце работ; оплата вознаграждения осуществляется на основании

выставленного Генеральным Подрядчиком счёта.

Как указал Генподрядчик, работы по договорам от 17.04.2015 и от 20.04.2015 были выполнены должником, приняты им и оплачены в полном объеме; вместе с тем, стоимость услуг генподряда Генподрядчиком не была перечислена должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-11857/2017 в отношении ООО "КССМ" введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

ЗАО "Комижилстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "КССМ" - обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4.711.124,79 рублей, в том числе:

- 4.253.387,20 рублей задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 17.04.2015 и 77.440,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.09.2017;

- 373.419,37 рублей задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 20.04.2015 и 6.877,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в деле не имеется удовлетворяющих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что существенное условие о конкретных видах генподрядных услуг было согласовано сторонами и исполнялось кредитором; в связи с отсутствием на стороне должника основного долга перед кредитором исключается и возможность привлечения первого к имущественной ответственности (статья 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры субподряда от 17 и 20.04.2015 сторонами исполнялись; в частности, Подрядчиком выполнялись предусмотренные договорами работы, которые Генподрядчиком приняты и оплачены.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных Заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109).

По смыслу указанных норм права генподрядный процент призван компенсировать расходы Генподрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Исходя из буквального толкования условий договоров, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны. Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 2% от стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), предусмотрено согласованными сторонами условиями договоров субподряда, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными.

В данном случае содержащееся в договорах условие означает договоренность сторон о вознаграждении Генподрядчика, размер которого связан с общей стоимостью выполненных по договорам работ.

При этом необходимость приемки услуг генподряда со стороны Субподрядчика договорами не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит.

Отсутствие в договорах перечня услуг Генерального Подрядчика и их объема не опровергает факта их исполнения, не освобождает Субподрядчика от обязанности их оплатить.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Спорное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае непоступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Вывод суда о незаключенности договоров субподряда в части оказания услуг генподряда является ошибочным, поскольку содержащееся в пунктах 3.4 договоров условие означает договоренность сторон о вознаграждении генподрядчика, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.

Кроме того, договоры в указанной части ни должником, ни заинтересованным кредитором в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договорам субподряда, исполнение которых подтверждается, в том числе справками КС-3 о стоимости выполненных работ и актами КС-2, подписанными сторонами, и должником не оспаривается.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением Субподрядчиком работ и сдачей их результата Генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг Генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работы. В данном случае факт выполнения строительных работ, сдача результатов работ Заказчику имели место, то есть факт оказания генподрядных услуг ЗАО "Комижилстрой" подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3.

Доказательств неоказания истцом услуг генподряда либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом стоимости принятых и оплаченных Генподрядчиком работ стоимость услуг генподряда, подлежащая отнесению на Субподрядчика в соответствии с пунктами 3.4 договоров, по договору от 17.04.2015 составила 4.253.387,20 рублей и по договору от 20.04.2015 - 373.419,37 рублей.

Сумма задолженности должника по оплате оказанных услуг генподряда в указанных размерах подтверждается материалами дела, при этом судом установлено и материалами дела не опровергнут факт полной оплаты заявителем требования стоимости выполненных работ по договорам без учета подлежащих отнесению на Субподрядчика стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Данная позиция не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N ВАС-19659/13 по делу N А67-5245/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А82-9215/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А29-12504/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по договорам субподряда от 17.04.2015, от 20.04.2015 и отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг генподряда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате за услуги генподряда в общей сумме 4.626.806,57 рублей (4253387,20+373419,37) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме суммы долга ЗАО "Комижилстрой" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.09.2017 по договору 17.04.2015 в размере 77.440,40 рублей и по договору от 20.04.2015 в размере 6.877,82 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их включении в реестр требований кредиторов должника.

Представленный заявителем требования расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет суммы, предъявленной заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника, заинтересованными лицами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО "Комижилстрой" обоснованными в заявленном размере, в том числе и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и принятия по делу нового судебного акта о признании обоснованным требования ЗАО "Комижилстрой" в размере 4.711.124,79 рублей, в том числе 4.626.806,57 рублей (4253387,20+373419,37) задолженности за услуги генподряда, 84.318,22 рублей (77440,40+6877,82) - процентов за пользование чужими денежными средствами и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2018 по делу N А29-11857/2017 (Т-120083/2017) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать требование закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078) в размере 4.711.124,79 рублей, в том числе 4.626.806,57 рублей задолженности за услуги генподряда, 84.318,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126).

При этом требование закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078) в размере 84.318,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова