Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-20290/17

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-52719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 25.04.2018, представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - Мансурова Е.А. по доверенности от 28.12.2017;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.05.2018, представителей:

от истца: Арустамян А.Б. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - Мансурова Е.А. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-52719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 4 августа 2016 года по 18 января 2017 года, с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 44 718 089 руб. 87 коп., и пени, начисленные за период с 01.10.2016 по 09.01.2018 в размере 10 141 001 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 4 августа 2016 года по 18 января 2017 года, с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 76 473 685 руб. 71 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 617 руб. 01 коп., начисленных за период с 16.09.2016 по 09.01.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

долга за услуги по горячему водоснабжению в период с 4 августа 2016 года по 18 января 2017 года, с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 2 699 288 руб. 58 коп., пени в размере 497 968 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.09.2016 по 09.01.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца - взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ГЭСКО" задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 9 601 415,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2017 по 09.01.2018 в размере 2 377 063,23 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; пени за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 в размере 925 264,53 руб.

По мнению ответчика, суд удовлетворил требование о взыскании долга по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 в зоне локальных котельных НТГО в отсутствие доказательств факта поставки тепловой энергии в адрес ПАО "Т Плюс"; кроме того, задолженность за март - июль 2017 года удовлетворена в большем размере, чем согласовано сторонами в актах поданной принятой тепловой энергии.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) N 04/02 от 19.01.2017 заключен сторонами на условиях решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-11410/2017 и действует с 19.01.2017; до этой даты фактических правоотношений по поставке тепловой энергии между сторонами спора не существовало, ООО "ГЭСКО" самостоятельно продолжало выставлять платежные документы в адрес потребителей тепловой энергии.

По утверждению ответчика, подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии ПАО "Т Плюс" подписало только для целей заключения мирового соглашения, которое так и не было заключено сторонами; задолженность за период с марта 2017 по июль 2017 оплачена ответчиком в полном объеме (заявление о зачете от 30.09.2017), была подтверждена истцом подписанными сторонами актами поданной - принятой тепловой энергии N 3 от 31.03.17, N 4 от 30.04.17, N 5 от 31.05.17, N 6 от 30.06.17, N 7 от 31.07.2017, однако истец позднее предъявил корректировочные счета-фактуры N 425 от 15.12.2017, N 426 от 15.12.2017 г., N 427 от 15.12.2017, N 436 от 15.12.2017, N 437 от 15.12.2017, на которых представителем ПАО "Т Плюс" сделана надпись об акцепте. Ответчик полагает объем тепловой энергии, поставленный в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 не подтвержденным и не основанным на договоре и действующем законодательстве.

По утверждению ответчика, требование в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя удовлетворена в необоснованном и неподтвержденном материалами дела размере, в связи с чем истец просит приобщить к материалам дела акт зачета взаимных требований от 01.11.2017 на сумму 76 749 968,23 руб., при этом учесть сумму оплаты за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 в размере 54 260 103,45 руб. по соглашению сторон о зачете от 01.11.2017, определив сумму долга в размере 9 601 415,46 руб. Считает, что взыскание процентов должно быть осуществлено за период с 07.09.2017 по 09.01.2018 в размере 2 377 063,23 руб. исходя из положений ст. 406 ГК РФ, полагая, что истцом допущена просрочка предъявления счетов-фактур на услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик также утверждает, что суд ошибочно удовлетворил требование по взысканию задолженности по поставке горячей воды за период с 04.08.2016 по 18.01.2017, март 2017-июль 2017 года в отсутствие доказательств факта поставки в адрес ПАО "Т Плюс". Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, отсутствие с истцом договора горячего водоснабжения от котельной ФЖК пос. Ис, а также фактических отношений по горячему водоснабжению.

Кроме того, как указывает ответчик, суд удовлетворил требование истца по взысканию неустойки основываясь на п. 9.1. статьи 15 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вопреки доводам ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии; ответственность для теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию по договорам поставки установлена п. 9.3. статьи 15 указанного Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что представленные в дело акты принятых ресурсов, оказанных услуг, корректировочные счета-фактуры, на которых основаны выводы суда по делу, действительно были подписаны представителем ответчика; акт зачета взаимных требований от 01.11.2017 суду первой инстанции представлен не был. По предложению суда апелляционной инстанции ответчик представил информационный расчет неустойки исходя из сумм, взыскиваемых истцом за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил подписание акта зачета взаимных требований от 01.11.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 03/02, в соответствии с условиями которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующей установленным техническим регламентом требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 и с марта по июль 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца всего за указанный период оказано услуг по передаче на сумму 123 983 224,54 руб., которые оплачены частично путем зачета взаимных требований от 30.09.2017 в сумме 47 509 538,83 руб., в связи с чем сумма долга составила 76 473 685,71 руб.

На сумму задолженности, в связи с просрочкой оплаты, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 720 617,01 руб. за период с 16.09.2016 по 09.01.2018.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-11410/2017.

Вместе с тем, по утверждению истца, поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику с 04.08.2016 по 18.01.2017, с марта по июль 2017 года. Согласно расчету истца, всего за указанный период ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 60 565 738,61 руб., которая оплачена частично путем зачета взаимных требований от 30.09.2017 в сумме 15 847 648,74 руб., в связи с чем сумма долга составила 44 718 089,87 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом начислена законная неустойка по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 10 141 001,69 руб.

Заявляя требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса поселка Ис, истец ссылается на договор горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017.

Вместе с тем, по утверждению истца, поставка указанного ресурса осуществлялась ответчику с 04.08.2016 по 18.01.2017, с марта по июль 2017 года. Согласно расчету истца, всего за указанный период ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 2 669 288,58 руб., которая ответчиком не оплачена полностью, в связи с чем на сумму долга истцом начислена законная неустойка по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 497 968,27 руб.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и их стоимость, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами переданных ресурсов, актами приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, и акцептованными ответчиком корректировочными счетами-фактурами (т.3 л.д.98-150, т. 4 л.д.1-30).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, горячей воды, а также оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, акцептованными уполномоченным представителем ответчика счетами-фактурами, при этом имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания законной неустойки; в остальной части оснований для изменения решения суда не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг.

Размер задолженности определен истцом с учетом осуществленного сторонами зачета взаимных требований от 30.09.2017, что подтверждается представленным в дело расчетом. Иных доказательств оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела не представлял (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 76 473 685 руб. 71 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 09.01.2018 составил 6 720 617,01 руб. Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга соответствует п.3 ст.395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского (Постановление Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 248-ПК, 250-ПК от 28.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

ООО ГЭСКО на принадлежащих ему объектах производит горячую воду, ему в установленном законом порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 180-ПК утвержден тариф на горячую воду.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что поставка горячей воды от комплекса котельных ФЖК пос. Ис осуществляется истцом с использованием закрытой системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 и с марта по июль 2017 года, на общую сумму 2 669 288,58 руб., которая ответчиком не оплачена полностью. Задолженность ответчика определена истцом исходя из объема поставки, акцептованного ответчиком в соответствии с представленными в дела актами.

Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную горячую воду в размере 2 669 288,58 руб. удовлетворено судом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленной горячей воды на сумму долга истцом начислена законная неустойка в сумме 497 968,27 руб. по правилам п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон о теплоснабжении и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают аналогичные меры ответственности за несоблюдение сроков оплаты поставленных ресурсов (оказанных услуг).

При этом, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, что также подтверждается судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-25430/2017, расчет пени в связи с просрочкой оплаты горячей воды, исходя из субъектного состава рассматриваемого правоотношения, должен быть произведен в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер финансовой санкции в связи с просрочкой оплаты отпущенной истцом ответчику в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 и с марта по июль 2017 года горячей воды на сумму задолженности 2 669 288,58 руб. не превышает 455 889 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 по правилам ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подлежит взысканию в указанной сумме, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. В остальной части требование о взыскании неустойки на указанную сумму долга удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 и с марта по июль 2017 года, в то время, как договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 заключен сторонами 19.01.2017.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснением, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Задолженность ответчика за период с 04.08.2016 по 18.01.2017, с марта по июль 2017 года определена в сумме 44 718 089,87 руб. исходя из объема поставки, акцептованного ответчиком (на общую сумму 60 565 738,61 руб.) и частичной оплаты, произведенной путем зачета взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 15 847 648,74 руб.

Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 44 718 089,87 руб. удовлетворено судом обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом начислена законная неустойка за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 в сумме 10 141 001,69 руб. по правилам приведенного выше п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы истца жалобы о том, что расчет пени по договору теплоснабжения должен быть произведен в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, расчет пени в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, исходя из субъектного состава рассматриваемого правоотношения, должен быть произведен в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции представлен информационный расчет неустойки, произведенный за спорный период в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на сумму 9 318 244 руб. 17 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер финансовой санкции в связи с просрочкой оплаты отпущенной истцом ответчику тепловой энергии в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 и с марта по июль 2017 года не превышает 9 318 244 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 по правилам ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и подлежит взысканию в указанной сумме, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. В остальной части требование о взыскании неустойки на сумму долга по оплате за поставленную тепловую энергию удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно неподтвержденности объема оказанных услуг и поставленных ресурсов.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в связи с существованием между сторонами спора относительно принадлежности статуса и выполнения функций единой теплоснабжающей организаций в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 на территории Нижнетуринского городского округа, потребители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению находились в состоянии неопределенности относительно надлежащего поставщика, в связи с чем оплата потребителями производилась как в адрес ООО "ГЭСКО", так и в адрес ПАО "Т Плюс".

В постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 общество "ГЭСКО" было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 общество "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено общество "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление от 08.06.2016 N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от общества "ГЭСКО" и общества "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа общество "Т Плюс" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-35214/2016 по заявлению общества "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица общества "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием обществом "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Как указывалось выше, потребители коммунальных услуг в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 производили оплату как в адрес ООО "ГЭСКО", так и в адрес ПАО "Т Плюс".

В условиях неопределенности относительно надлежащей теплоснабжающей организации, вызванной спором между коммерческими организациями - профессиональными участниками рынка энергоснабжения, исходя из положений ст. 1 ГК РФ, негативные последствия такой неопределенности не должны возлагаться на потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчика, решение об акцепте документов, фиксирующих объем поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период, а также их стоимость, на которых основаны расчеты истца (акты переданных ресурсов, акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, корректировочные счета-фактуры) было вызвано намерением завершения всех споров с ООО "ГЭСКО" мирным путем. Изложенное свидетельствует о том, что подписание актов, счетов-фактур было одобрено руководителями ответчика, к полномочиям которых отнесено разрешение споров, возникающих с контрагентами; такое согласование объемов ресурсов и услуг, а также их стоимости, соответствует характеру правоотношений сторон спора по данному делу и не может быть признано ошибочным. В связи с изложенным, возражения ответчика относительно оспаривания сведений, содержащихся в соответствующих документах, являются необоснованными.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении основанием возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса, оказанной услуги является факт ее принятия, а не предъявление к оплате счета-фактуры.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Являясь получателем энергоресурсов и услуг по их передаче в спорный период, располагая сведениями о личности кредитора в обязательстве по оплате, а также сведениями об объеме обязательств, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, довод ответчика относительно наличия просрочки кредитора (истца) судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Отклоняя довод ответчика относительно определения судом первой инстанции размера задолженности по оплате услуг ответчика по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере большем, чем фактически имеет место, в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, суду первой инстанции такие сведения сторонами не представлялись (ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем изложенные в решении выводы суда в части определения размера соответствующей задолженности ответчика соответствует представленным в дело доказательствам.

При подтверждении надлежащими доказательствами утверждения сторон о зачете взаимных требований в счет частичной оплаты по неисполненному обязательству, соответствующие доводы могут быть учтены при исполнении судебного акта по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в части взыскания законной неустойки, удовлетворив соответствующие исковые требования в части; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Оснований для отмены, изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

В связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика, соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-52719/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) 123 891 064 руб. 16 коп. основного долга, 9 774 134 руб. 12 коп. пеней с продолжением их начисления с 10.01.2018 на сумму основного долга 47 417 378 руб. 45 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы долга; 6 720 617 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 10.01.2018 на сумму основного долга 76 473 685 руб. 71 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) 198 775 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева