Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 19АП-3049/18

г. Воронеж

14 мая 2018 г.

Дело N А35-92/2018

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-92/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) Гневашевой Оксаны Анатольевны к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) об оспаривании постановления от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении N10108000-604/2017,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-92/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2018, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 05.04.2018 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой Оксаной Анатольевной в Арбитражный суд Курской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-92/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе приложено не было.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна вновь обратилась с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Курской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области только 04.05.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно почтовому конверту, приложенному к апелляционной жалобе, последняя была направлена в суд области 25.04.2018.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, решение арбитражного суда области от 22.03.2018 в полном объеме было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.03.2018, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Копия судебного акта была направлена ООО "Дормаш-Интернешнл" по юридическому адресу - 23.03.2018, получена адресатом 06.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, то есть в установленный законом срок.

Также копия решения суда первой инстанции направлена конкурсному управляющему ООО "Дормаш-Интернешнл" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, оф. 1 - 23.03.2018, которая в свою очередь получена адресатом 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 13).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на позднее опубликование решения суда первой инстанции, а также то, что копия обжалуемого судебного акта не поступила конкурсному управляющему в г. Екатеринбург.

Между тем, названные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, факт размещение текста решения суда на сайте 23.03.2018, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что направленный судом первой инстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, оф. 1 конверт с копией определения об оставлении заявления без движения был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 218).

О принятом решении ООО "Дормаш-Интернешнл" по адресу: г. Орел, Крымское шоссе, 3 и конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, оф. 1 были извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой Оксане Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-92/2018.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой Оксане Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-92/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева