Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-1778/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А28-10990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя администрации Слободского муниципального района Кировской области Вылегжанина Г.Л., действующего на основании доверенности 17.04.2018,

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" Шестоперовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

представителей ответчика Гуляева Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-10990/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024301078944, ИНН 4329001083),

администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН 1054315520236, ИНН 4329010176),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-16" (ОГРН 1164350054571, ИНН 4345437014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

заинтересованное лицо: Слободская межрайонная прокуратура Кировской области,

о признании незаконным решения,

установил:

31.08.2017 администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация Слободского района) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 (в полном объеме изготовлено 20.06.2017) по делу N 01/05-17 (т.1 л.д.8-10).

Определением суда от 04.09.2017 заявление администрации Слободского района принято к производству, делу присвоен номер А28-10990/2017 (т. 1 л.д.1-3).

19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-16" (далее - ООО "СМУ-16", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 05.06.2017 (в полном объеме изготовлено 20.06.2017) по делу N 01/05-17 (т.2 л.д.13).

Определением суда от 25.09.2017 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А28-11814/2017 (т.2 л.д.1-4). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободского района, администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - администрация Стуловского сельского поселения).

19.09.2017 администрация Стуловского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 05.06.2017 (в полном объеме изготовлено 20.06.2017) по делу N 01/05-17 (т.3 л.д.10-12).

Определением суда от 28.09.2017 заявление администрации Стуловского сельского поселения принято к производству, делу присвоен номер А28-12251/2017 (т.3 л.д.1-3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободского района, ООО "СМУ-16".

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу N А28-10990/2017 (т.2 л.д.82-83; т.3 л.д.53-54). Заявителями по делу определены администрация Слободского района, администрация Стуловского сельского поселения, ООО "СМУ-16", в качестве ответчика - УФАС.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее - Слободская межрайонная прокуратура; т.1 л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 требования заявителей удовлетворены, решение Управления от 20.06.2017 по делу N 01/05-17 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности решения УФАС от 20.06.2017 по делу N 01/05-17 о признании заявителей нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление поясняет, что постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 N 226/595 утверждена государственная программа Кировской области "Развитие образования" на 2014-2020 годы, которой предусматривалось строительство объекта - детский сад на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области. Электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту "Детский сад на 96 мест в д. Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая" был проведен, однако в связи с предписанием УФАС от 25.01.2016 N 07/03-16з результаты данных торгов были аннулированы. В последующем вместо проведения повторной закупки по строительству детского сада имели место последовательные действия администрации Стуловского сельского поселения по предоставлению земельного участка под строительство детского сада, передача администрацией Слободского района ООО "СМУ-16" соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе. Следствием данных действий стало заключение между администрацией Слободского района и Обществом муниципального контракта от 05.10.2016 N 197/16 на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области. Указанная закупка была осуществлена без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Изложенная последовательность действий, по мнению ответчика, стала следствием достигнутого между заявителями соглашения, заведомо направленного на возведение на соответствующем земельном участке детского сада во исполнение вышеуказанной Государственной программы в обход обязательных торгов. Управление настаивает, что в данном случае имело место уклонение от проведения закупочных процедур при строительстве спорного объекта, что влечет (может влечь) антиконкурентные последствия на рынке строительства жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД2 41.20) в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области. При этом, устанавливая факт нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как поясняет ответчик, комиссия УФАС оценивала не правовое обоснование заключения договоров в каждом отдельном случае, а общую хронологию действий органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта в рамках мероприятий, направленных на строительство детского сада. Исследуя пояснения хозяйствующих субъектов относительно вопроса об участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N040216/8852965/01), Управление исходило не только из доступности сведений о самом факте проведения аукциона, но и из наличия у потенциального участника торгов исчерпывающей информации об исполнении договора. Сведения, полученные от участников рынка строительства жилых и нежилых зданий, подтверждают, как отмечает податель жалобы, отсутствие в документации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка условий осуществления строительства детского сада. Вместе с тем при принятии решения об участии в аукционе указанная информация необходима добросовестному участнику рынка. ООО "СМУ-16", зная о проведении ранее закупочной процедуры, располагало сведениями о дальнейшем намерении администрации Слободского района приобрести здание детского сада в целях обеспечения муниципальной нужды. Другие хозяйствующие субъекты, даже имея доступ к процедуре торгов на право заключения договора аренды, не располагали достаточными сведениями об условиях строительства здания детского сада и о приобретении муниципальным образованием данного здания в обеспечение соответствующей муниципальной нужды. В этой связи ответчик считает, что сам по себе факт проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не является свидетельством "прозрачной" процедуры на рынке выполнения работ по строительству недвижимого имущества в обеспечение муниципальных нужд. УФАС полагает не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии доказательств неизбежности наступления последствий в виде приобретения здания детского сада администрацией Слободского района, а также намерения Общества продать спорное здание муниципальному образованию на момент заключения договора аренды земельного участка и приобретения им проектно-сметной документации. Также Управление приводит доводы о том, что договор аренды от 21.03.2016 N 2-2016/21 является смешанным договором, исполнение которого обеспечивает нужду Слободского муниципального района в выполнении работ по строительству детского сада. В обоснование позиции о наличии в действиях органов власти и хозяйствующего субъекта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче земельного участка в аренду и в последующем приобретении возведенного здания в обеспечение муниципальной нужды, ответчик ссылается на судебные акты по делу N А72-18715/2016.

Администрация Слободского района, ООО "СМУ-16" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Администрация Стуловского сельского поселения, Слободская межрайонная прокуратура письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 17.04.2018 в 14 часов 20 минут и проведенное в отсутствие представителей администрации Стуловского сельского поселения, Слободской межрайонной прокуратуры, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 00 минут 08.05.2018.

28.04.2018 от антимонопольного органа поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.05.2018 представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители администрации Слободского района, ООО "СМУ-16" опровергли доводы жалобы.

Администрация Стуловского сельского поселения, Слободская межрайонная прокуратура, дополнительно извещенные телефонограммами об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 в УФАС от Слободской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки по признакам нарушения администрацией Слободского района антимонопольного законодательства (т. прил. л.д.42-43).

Определением от 13.01.2017 N 3 Управлением возбуждено дело N 01/05-17 по признакам нарушения администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения, ООО "СМУ-16" статьи 16 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела (т. прил. л.д.109).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 01/05-17 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 N 226/595 утверждена государственная программа Кировской области "Развитие образования" на 2014-2020 годы (т. прил. л.д.114-115). Приложение N 11-3 к названной Государственной программе содержит перечень зданий, объектов строительства и реконструкции образовательных организаций, в том числе предусматривает проведение следующего мероприятия - "Строительство детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области". Объем финансирования данного мероприятия составляет 56 442 700,00 рублей, из них: 50 800 000,00 рублей - средства областного бюджета, 5 642 700,00 рублей - средства местного бюджета. Средства местных бюджетов привлекаются по соглашениям. Ответственными исполнителями определены Министерство образования Кировской области, администрация Слободского района (органы местного самоуправления участвуют в реализации мероприятий Государственной программы по согласованию).

14.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 034020000331004028 о проведении электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая (т. прил. л.д.49-57). Заказчик - администрация Слободского района, уполномоченное учреждение - КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок". Начальная (максимальная) цена контракта - 53 382 598,00 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы одного из участников названного аукциона УФАС в адрес администрации Слободского района выдано предписание от 25.01.2016 N 07/03-16-з об аннулировании результатов электронного аукциона, предписание исполнено заказчиком 01.02.2016 (т. прил. л.д.62-65; 66).

При этом Управлением установлено, что одним из участников отмененного аукциона явилось ООО "СМТ-1", учредителем которого является ООО "ТПК "Алтай", имеющее, в свою очередь, в качестве учредителей физических лиц Земцова А.Г., Суслова А.В, которые также выступают учредителями ООО "СМУ-16" (т. прил. л.д.86-102).

Постановлением главы администрации Стуловского сельского поселения от 04.02.2016 N 29 принято решение организовать открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, выставить на данный аукцион земельный участок общей площадью 3635 кв. м., кадастровый номер 43:30:410306:705, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, разрешенное использование для строительства детского сада на 80 мест (т. прил. л.д.158-159). Полномочия администрации Стуловского сельского поселения по распоряжению земельным участком основаны на положениях пунктов 1.1, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.10, 4.5.2 соглашения о взаимодействии в сфере земельных отношений от 31.03.2015 N 21 (т. прил. л.д.151-157).

04.02.2016 администрацией Стуловского сельского поселения объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 43:30:410306:705). Начальная цена аренды 322 100,00 рублей, срок аренды 3 года (т. прил. л.д.85). Извещение о проведении данных торгов было размещено на официальных сайтах администрации Стуловского сельского поселения, для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в информационном бюллетене муниципального образования Стуловского сельского поселения (т. прил. л.д.83-85, 160-166).

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в названном открытом аукционе 21.03.2016 между администрацией Стуловского сельского поселения (арендодатель) и ООО "СМУ-16" (арендатор) заключен договор N 2-2016/21 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (т. прил. л.д.68-71, 83-84).

21.03.2016 между администрацией Слободского района и ООО "СМУ-16" был заключен договор N 1-57/16 о передаче проектной документации (т. прил. л.д.40-41), по условиям которого орган местного самоуправления передает Обществу проектную документацию на строительство детского сада на 96 мест в д.Стулово Слободского района Кировской области для использования по ее целевому назначению (пункт 1.1). За проектную документацию Общество уплачивает денежную сумму в размере 1 100 785,07 рублей в порядке возмещения понесенных затрат на ее изготовление (пункт 1.3).

УФАС констатировало, что, несмотря на то, что проектная документация является муниципальным имуществом, названный договор заключен без проведения торгов.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 N 92-177 в указанную выше Государственную программу внесены изменения (т. прил. л.д.116-118). Из приложения N 11-3 исключен пункт "Строительство детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области", в приложение N 13 включен пункт 4 "Приобретение детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области".

При этом антимонопольным органом было установлено, что постановлением администрации Слободского района от 26.03.2015 N 611 "О внесении изменений в постановление администрации Слободского района от 26.12.2013 N 734" утверждена муниципальная программа "Развитие образования Слободского района" на 2014-2020 годы в новой редакции (т. прил. л.д.202-226).

Постановлением администрации Слободского района от 14.12.2015 N 2456 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 N 611, утвержден перечень мероприятий подпрограммы "Развитие дошкольного образования", предусмотрено строительство здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью 56 444 400,00 рублей (средства областного бюджета 50 800 000,00 рублей, средства районного бюджета 5 644 400,00 рублей).

В последующем постановлением администрации Слободского района от 04.02.2016 N 137 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 N 611, утвержден перечень мероприятий подпрограммы "Развитие дошкольного образования", предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью 56 444 400,00 рублей (средства областного бюджета 50 800 000,00 рублей, средства районного бюджета 5 644 400,00 рублей).

02.08.2016 между министерством образования Кировской области и администрацией Слободского района заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций (т. прил. л.д.227-230). Данным соглашением предусмотрено финансирование приобретения здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово за счет средств областного бюджета в размере 50 800 000,00 рублей, за счет средств местного бюджета 5 642 700,00 рублей.

Постановлением администрации Слободского района от 02.08.2016 N 1040 было принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области (т. прил. л.д.233-234).

05.10.2016 между администрацией Слободского района (покупатель) и ООО "СМУ-16" (продавец) заключен муниципальный контракт N 197/16 на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области (т.1 л.д.22-26).

Данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур, на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу, что последовательные действия администрации Стуловского сельского поселения по предоставлению земельного участка под строительство детского сада, последующая передача администрацией Слободского района Обществу соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе были заведомо направлены на возведение на соответствующем земельном участке детского сада во исполнение Государственной программы. Между тем УФАС признало, что данные действия были совершены в обход императивного требования об обязательности проведения закупочных процедур на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, необходимого в целях обеспечения муниципальных нужд.

В этой связи комиссия УФАС заключила, что между администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения и ООО "СМУ-16" было достигнуто соглашение, целью которого стало уклонение от проведения закупочных процедур в виде торгов при строительстве детского сада, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД2 41.20) в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области. В такой ситуации, как указал антимонопольный орган, Обществу были созданы необоснованные и незаконные преимущества, при которых последнее поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд без необходимости участия в закупочной процедуре.

Управление сочло, что изложенная хронология действий обусловлена интересом каждого из участников указанного соглашения, при этом результатом рассматриваемого соглашения явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение строительно-монтажных работ в целях обеспечения муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 01/05-17, 05.06.2017 антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела принял решение (в полном объеме изготовлено 20.06.2017), которым администрация Слободского района, администрация Стуловского сельского поселения и ООО "СМУ-16" были признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.11-19).

Не согласившись с решением Управления, администрация Слободского района, администрация Стуловского сельского поселения, ООО "СМУ-16" обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статей 16 Закона о защите конкуренции, не установил факт осуществления заявителями согласованных действий, создавших Обществу преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении подробно не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между выдачей Обществу разрешительных документов на строительство нежилого здания и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке; обратил внимание, что в оспариваемом решении Управление вменило заявителям совершение антиконкурентных согласованных действий, при этом описывая их как соглашение и доказывая их средствами и способами, предусмотренными именно для антиконкурентного соглашения. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что фактически позиция ответчика сводится к подмене перечисленных обстоятельств сведениями о наличии муниципальной нужды в здании детского сада и наличии у Общества возможности его построить вкупе с целью осуществления последним, как и любой иной коммерческой организацией, предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. На основании изложенного требования заявителей были удовлетворены, решение УФАС 20.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 01/05-17 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к ней, отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ квалифицировал соглашение администрации Слободского района, администрации Стуловского сельского поселения и ООО "СМУ-16" выразившееся в заключении договора аренды земельного участка от 21.03.2016 N 2-2016/21, договора о передаче проектной документации от 21.03.2016 N 1-57/16, муниципального контракта от 05.10.2016 N197/16 на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в д.Стулово Слободского района Кировской области, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых Общество поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд без необходимости участия в закупочной процедуре, что, в свою очередь, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (пункт 11 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, среди прочего полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Предусмотренная данной нормой возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной (муниципальной) нужды на строительство здания детского сада.

Из материалов настоящего дела видно, что государственной программой Кировской области "Развитие образования" на 2014-2020 годы в целях развития дошкольного образования детей и обеспечения его доступности предусматривалось строительство детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области. Общий размер финансирования данного мероприятия составил 56 442 700,00 рублей.

При этом аналогичные положения о необходимости строительства здания дошкольного учреждения содержались в муниципальной программе "Развитие образования Слободского района" на 2014-2020 годы. Соответственно, именно строительство спорного объекта направлено на удовлетворение муниципальных нужд.

При имеющейся муниципальной нужде в строительстве дошкольного учреждения первоначально закупка осуществлялась администрацией Слободского района путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту "Детский сад на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая" (извещение N 034020000331004028 размещено 14.12.2015). Начальная (максимальная) цена контракта - 53 382 598,00 рублей.

Впоследствии (01.02.2016) во исполнение предписания антимонопольного органа результаты электронного аукциона были аннулированы. В дальнейшем, несмотря на необходимость реализации указанных Программ и ограниченный по времени характер финансирования строительства детского сада (2016 год), со стороны заказчика, иных уполномоченных органов действия по проведению конкурентных процедур в целях удовлетворения указанной выше муниципальной нужды не предпринимались.

Из пояснений администрации Слободского района (т. прил. л.д.44-46;119-121) следует, что муниципальным органом по устной рекомендации Министерства образования Кировской области и Министерства финансов Кировской области было принято решение о приобретении готового объекта у единственного поставщика. С учетом отрицательного опыта проведения предыдущих торгов заказчик счел, что такой способ позволяет максимально исключить риски от участия в строительстве недобросовестных или финансово несостоятельных подрядчиков, при победе которых на аукционе исполнение предмета контракта могло быть не выполнено либо растянуто на неопределенный срок.

05.10.2016 между администрацией Слободского района и Обществом был заключен муниципальный контракт N 197/16 на приобретение в муниципальную собственность здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области. Правовым основанием заключения названного контракта явились положения пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что, по убеждению заявителей, соответствует закону.

Между тем апелляционный суд отмечает, что реализация заказчиком самостоятельного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не свидетельствует о возможности заказчика - органа местного самоуправления при реализации полномочий осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае принятию решения о размещении заказа у единственного поставщика и заключению контракта без проведения торгов предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между заявителями соглашения, направленного на строительство и приобретение за счет бюджетных средств здания детского сада без использования конкурентных процедур, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям. Факт наличия соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, вопреки позиции суда первой инстанции, является доказанным.

По материалам дела установлено, что в целях реализации данного мероприятия 04.02.2016 администрацией Стуловского сельского поселения (на основании соглашения о взаимодействии в сфере земельных отношений от 31.03.2015 N 21) был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада.

Предметом данного аукциона стал земельный участок, на котором ранее предполагалось строительство детского сада в рамках реализации положений государственной программы Кировской области "Развитие образования". Соответствующее извещение было размещено заказчиком на сайте www.torgi.gov.ru.

В то же время постановлением администрации Слободского района от 04.02.2016 N 137 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 N 611, в рамках мероприятий подпрограммы "Развитие дошкольного образования" в 2016 году вместо строительства предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения общей стоимостью 56 444 400,00 рублей.

Также администрация района направила в Министерство образования Кировской области письма от 03.02.2016, указав на необходимость внесения изменений в законодательство об областном бюджете в части замены мероприятия по строительству на приобретение здания детского сада, разъяснения процедуры осуществления строительства и последующего выкупа в муниципальную собственность построенного объекта (т. прил. л.д.142-143).

В письме от 25.02.2016 Министерство образования Кировской области сообщило, что корректировки в части направления расходов на приобретение детского сада в деревне Стулово будут произведены при внесении изменений в Закон Кировской области "Об областном бюджете на 2016 год", также будут внесены соответствующие изменения в Государственную программу (т. прил. л.д.144).

09.03.2016 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка поступила единственная заявка от ООО "СМУ-16", с которым 21.03.2016 администрацией Стуловского сельского поселения (арендодатель) заключен договор N 2-2016/21 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Действительно, антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения названных торгов на право заключения договора аренды земельного участка, сведения о проведении торгов имели общедоступный характер. Однако данные сведения были размещены на сайте www.torgi.gov.ru. Лица, которые имели намерение осуществить строительство объекта, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информацию получить не могли.

Вне зависимости от того, что нарушение при заключении договора аренды земельного участка непосредственно не вменено, уже на этой стадии при определении процедуры, направленной на строительство здания детского сада, заявителями была выбрана иная, пусть и конкурентная процедура вместо предусмотренной законодательством процедуры проведения торгов для удовлетворения муниципальных нужд в строительстве здания в рамках Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган вменил заявителям в качестве нарушения соглашение, которое выразилось в совокупности рассмотренных антимонопольным органом действий, юридических фактов, направленных на обход закона. Таким образом, само по себе каждое рассмотренное действие в отдельности может не противоречить законодательству его регулирующему, но в рассмотренной и проанализированной антимонопольным органом совокупности, антиконкурентное соглашение имело место и доказано ответчиком.

Ответчик обоснованно принял во внимание, что постановлением администрации Слободского района от 04.02.2016 N 137 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 N 611, в рамках мероприятий подпрограммы "Развитие дошкольного образования" в 2016 году вместо строительства предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения. Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 N 92-177 в Государственную программу внесены испрашиваемые ранее органом местного самоуправления изменения, мероприятия по строительству заменены на приобретение детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области.

При этом сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания дошкольного учреждения.

Заключая договор аренды земельного участка от 21.03.2016 N 2-2016/21, орган местного самоуправления руководствовался исключительно наличием нужды муниципального района в строительстве детского сада и отсутствием иных, с учетом предыдущего опыта проведения аукциона по строительству спорного объекта, способов ее обеспечения в условиях существующей Государственной программы. Оснований полагать, что при наличии сформированной муниципальной нужды заявившееся на указанный аукцион ООО "СМУ-16" не было осведомлено о необходимости проведения конкурентных процедур, о направленности всей совокупности действий на строительство здания детского сада, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, в УФАС Общество поясняло, что на момент участия в аукционе по земельному участку у него имелось понимание того, что строительство детского сада будет осуществляться в рамках реализации Государственной программы (т. прил. л.д.169-171). В этой связи хозяйствующий субъект не имел какого-либо иного интереса, кроме как в строительстве здания и последующей продаже построенного здания муниципальному заказчику.

21.03.2016 между администрацией Слободского района и Обществом был заключен договор N 1-57/16 о передаче проектной документации на строительство детского сада на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области, в котором также оговорено ее использование последним по целевому назначению.

Несмотря на то, что проектно-сметная документация является муниципальным имуществом (решение Слободской районной думы Кировской области от 07.09.2007 N 26/282), указанный договор был заключен без проведения торгов, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении УФАС как нарушение требований действующего законодательства.

Объясняя факт передачи названному хозяйствующему субъекту проектной документации без торгов, администрация Слободского района указала, что данная документация неразрывно связана с предоставленным в аренду по договору от 21.03.2016 N 2-2016/21 земельным участком, на котором должен быть построен детский сад (т. прил. л.д.119-121).

Такая позиция органа местного самоуправления не может не свидетельствовать о том, что, действительно, выставление права аренды спорного земельного участка на аукцион было направлено на строительство необходимого для удовлетворения муниципальных нужд здания дошкольного учреждения. В сложившейся ситуации передача проектной документации иным хозяйствующим субъектам теряла смысл, назначение документации состояло исключительно в возведении на спорном земельном участке здания детского сада.

Из письма Министерства образования Кировской области от 01.04.2016 однозначно следует осведомленность администрации Слободского района о времени завершения строительства и ввода в эксплуатацию строящегося спорного объекта (т. прил. л.д.146). Оснований полагать, что речь в названном письме идет об ином детском саде, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 N 92-177 в указанную выше Государственную программу внесены испрашиваемые ранее органом местного самоуправления изменения, мероприятия по строительству заменены на приобретение детского сада на 96 мест в селе Стулово Слободского района Кировской области.

На основании представленной в материалах дела переписки администрации Слободского района с ООО "СМУ-16" установлено, что в ходе строительства детского сада орган местного самоуправления направлял хозяйствующему субъекту различные замечания относительно соблюдения последним технических норм и правил (т. прил. л.д.123-141). В письме от 30.08.2016 муниципальный орган, мотивируя необходимость устранения выявленных замечаний при строительстве, указал, что администрация Слободского района намерена приобрести здание детского сада, соответствующее установленным нормативным требованиям.

Таким образом, приобретенный по муниципальному контракту от 05.10.2016 N 197/16 объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованных в этом лиц, администраций муниципальных образований. Избранный заказчиком способ возведения и приобретения необходимого для муниципальных нужд здания дошкольного учреждения обусловил сроки поступления и основания для перечисления денежных средств.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности всех участников соглашения и направленности их действий на приобретение администрацией района в муниципальную собственность здания детского сада, возводимого Обществом за свой счет.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что последовательные действия по предоставлению земельного участка под строительство детского сада и передача Обществу соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе были заведомо направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур на выполнение работ по строительству необходимого объекта и заключения контракта с единственным поставщиком.

Совокупность рассматриваемых действий, их хронология и определенный временной период совершения, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что в данном случае между администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения и Обществом было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд минуя предусмотренный Законом N 44-ФЗ порядок. При этом такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий (код ОКВЭД2 41.20) в территориальных границах Стуловского сельского поселения.

В результате заключения муниципального контракта администрацией Слободского района и Обществом как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на строительство способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта на строительство.

Ссылка суда первой инстанции на наличие определенных рисков при строительстве Обществом объекта за свой счет и на свой риск, в том числе на возможность изменения разрешенного использования земельного участка, возможность Общества продать построенное здание иным организациям, наличие риска не получения Обществом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, наличие риска невнесения изменений в Государственную программу, как на обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности наличия соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности соглашения. Законодательство не связывает возможность доказывания наличия антиконкурентного соглашения исключительно с отсутствием факторов риска. Реализация любого соглашения всегда связана с определенными рисками. И именно соглашение направлено на ограничение конкуренции, его исполнение может привести к антиконкурентным последствиям, а достижение соглашения минимизирует возникающие риски.

При этом суд первой инстанции оценивает риски, которые могли возникнуть при строительстве Обществом объекта за свой счет после получения земельного участка в аренду уже в той совокупности действий, которая и рассмотрена антимонопольным органом в качестве выражения достигнутого соглашения, направленного на обход закупочных процедур на выполнение работ по строительству объекта. Между тем оценка данных рисков в рассмотренной ситуации не имеет правового значения, поскольку в случае реализации предусмотренных Законом N 44-ФЗ закупочных процедур на строительство здания детского сада, на чем настаивает антимонопольный орган, такие риски не имели бы места. Равным образом не свидетельствуют о недоказанности соглашения и выводы суда об отсутствии хозяйствующих субъектов, готовых конкурировать за право аренды земельного участка с заданными характеристиками. При выполнении требований Закона N 44-ФЗ в целях удовлетворения муниципальных нужд на строительство здания детского сада такая процедура, как аукцион на право аренды земельного участка, в принципе не проводилась бы, соответственно и количество претендентов для участия в данной процедуре не имеет значения. Заключение договора от 21.03.2016 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды рассмотрено ответчиком в качестве первого из действий, в которых выразилось антиконкурентное соглашение. Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Закона N 44-ФЗ мог быть конкурентным и по широкому кругу участников и по цене контракта, что показывают материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для проведения конкурентных процедур, у заказчика с учетом отмены торгов на выполнение работ по строительству спорного объекта имелось достаточно времени для размещения закупки с использованием конкурентных способов отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принцип эффективного использования бюджетных средств подразумевает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий, в том числе должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал, что в случае заключения контракта с единственным поставщиком существует вероятность расходования финансовых средств бюджета соответствующего уровня в большем объеме, чем при проведении конкурентной процедуры при подаче ценовых предложений несколькими хозяйствующими субъектами. Аргументируя данный вывод, Управление небезосновательно сослалось на то, что по отмененной закупке начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству детского сада составила 53 382 598,00 рублей (были поданы ценовые предложения и ниже), тогда как цена муниципального контракта от 05.10.2016 на приобретение здания - 56 442 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании заявителей нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ, достижение между указанными органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения в рассматриваемом случае имело место. При этом ответчиком в оспариваемом решении в необходимой мере обоснован состав нарушения антимонопольного запрета, представлены доказательства достижения соглашения, так и доказано наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в статье 16 Закона о защите конкуренции (возможностью их наступления).

Управление при наличии установленной совокупности доказательств, обоснованно посчитав доказанным нарушение предусмотренного названной нормой запрета, имело правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных администрацией Слободского района, администрацией Стуловского сельского поселения, ООО "СМУ-16" требований в данном случае является неправомерным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-10990/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о недоказанности нарушения антимонопольного запрета обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу ООО "СМУ-16", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на указанном хозяйствующем субъекте. Органы местного самоуправления, освобожденные от уплаты госпошлины, государственную пошлину в суде первой инстанции не уплачивали.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивало, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-10990/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации Слободского муниципального района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 16" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.06.2017 (в полном объеме изготовлено 20.06.2017) по делу N 01/05-17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева