Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4492/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-9305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Назаряна Г.Ф.: не явились,

от истца - ООО "Магнат": не явились,

от ответчика - ОАО "МРСК Урала": Пивоварова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2018 года, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-9305/2017

по иску индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича (ОГРНИП 304590327500171, ИНН 590314306047), общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарян Гагик Филиппович (далее - предприниматель Назарян Г.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 064 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 772 руб. 84 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого определением от 03.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело N А50-9305/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 419 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 242 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого определением от 03.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело N А50-9304/2017).

Определением от 03.08.2017 по ходатайству сторон дела N N А50-9304/2017, А50-9305/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-9305/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, вступившим в законную силу, заявленные предпринимателем Назаряном Г.Ф. и обществом "Магнат" требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2018 в арбитражный суд поступили заявления предпринимателя Назаряна Г.Ф. и общества "Магнат" о взыскании с общества "МРСК Урала" расходов на оплату услуг представителя по 40 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 заявления предпринимателя Назаряна Г.Ф. и общества "Магнат" удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Назаряна Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Магнат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "МРСК Урала" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что представление интересов предпринимателя Назаряна Г.Ф. и общества "Магнат" производилось одновременно, представительство осуществлялось в рамках одного дела и связано с продажей обществом "Магнат" имущества предпринимателю Назарян Г.Ф., представленные в дело документы были предметом рассмотрения дела N А50-13549/2014, заявитель жалобы считает, что необходимость в представлении интересов двух лиц по одному судебному делу отсутствовала. По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка действиям представителя истцов - Накарякова О.П. Кроме того, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и получение денежных средств Накаряковым О.П. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела копии квитанция не подтверждают факт получения денежных средств исполнителем по договору. Ответчик считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

От общества "Магнат" и предпринимателя Назаряна Г.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выразили несогласие с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "МРСК Урала" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Назаряна Г.Ф. и общества "Магнат" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителями заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, а также позицию ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждому из истцов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:

- договор на оказание юридических консультационных услуг N 12/17-н от 28.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Назаряном Г.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель); дополнительное соглашение от 22.06.2017 к данному договору; акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 16.11.2017; квитанция N 012889 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб.; квитанция N 033684 от 29.06.2017 на сумму 30 000 руб.;

- договор на оказание юридических консультационных услуг N 11/17-н от 28.03.2017, заключенный между обществом "Магнат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель); дополнительное соглашение от 22.06.2017 к данному договору; акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 16.11.2017; квитанция N 012888 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб.; квитанция N 033683 от 29.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Стоимость услуг по договору N 12/17-н от 28.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017) составила 40 000 руб.

Стоимость услуг по договору N 11/17-н от 28.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017) составила 40 000 руб.

Интересы общества "Магнат" и предпринимателя Назаряна Г.Ф. при рассмотрении настоящего дела представлял Накаряков О.П. (представитель по доверенностям). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истцов были подготовлены и направлены в суд исковые заявления, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, представлены дополнительные доказательства по делу, составлены и поданы в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы, заявлены ходатайства об объединении производства по делам, об уменьшении размера исков, подготовлены и представлены в суд письменные пояснения по представленным ответчиком доказательствам, осуществлено представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 дней занятости).

Оказанные исполнителем юридические услуги по указанным договорам оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг, оценив акты приема-сдачи, суд первой инстанции установил, что в объем услуг, предусмотренных договорами, входили услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам.

Установив, что указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу и их относимость к делу не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату данных услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Заключенными заказчиками и исполнителем договорами, актами приема-сдачи оказанных услуг стоимость услуг применительно к консультированию заказчика по правовым вопросам не установлена, общая стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. по каждому договору.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, факта участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждому истцу).

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 70 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 70 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцам услуг непосредственно предпринимателем Кадыровой М.В., рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических консультационных услуг N 11/17-н от 28.03.2017 и N 12/17-н от 28.03.2017, заключенных истцами с ИП Кадыровой М.В., последняя может выполнять обязательства по данным договорам как лично, так и поручая исполнение обязательств по договорам третьим лицам (пункты 2.4 договоров).

Таким образом, предприниматель Кадырова М.В. не обязана лично оказывать услуги, предусмотренные указанными договорами.

В материалах дела имеются справки ИП Кадыровой М.В. о том, что Накаряков О.П. состоит в трудовых отношениях с ИП Кадыровой М.В., а также доверенности от 15.06.2016, 10.01.2018, предоставляющие право Накарякову О.П. представлять интересы истцов.

Выполненные исполнителем услуги приняты истцами без замечаний на основании актов сдачи-приема выполненных работ (услуг). По факту оплаты оказанных услуг представлены квитанции.

Таким образом, факт оказания услуг ИП Кадыровой М.В. подтвержден надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта оказания юридических услуг и их оплаты противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2018 года по делу N А50-9305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова