Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-12122/16

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-21211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-21211/2014 (судья Овчинников Ю.В.) по заявлению муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969, 656906, г. Барнаул, ул. Мусорского, 34) к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) о взыскании 1 385 477,48 руб., и встречному иску муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании 1 601 159,31 руб., третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус Абрамова О.А., общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг", индивидуальный предприниматель Цаплина Л.А., ИП Жданова С.Н., общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5", УМВД РФ по г. Барнаулу, общество с ограниченной ответственностью "ГУК-2", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вест", общество с ограниченной ответственностью "Атариса", индивидуальный предприниматель Туповой О.В., индивидуальный предприниматель Солкарян А.Г., индивидуальный предприниматель Шпенглера В.Ф., индивидуальный предприниматель Макарова С.А., индивидуальный предприниматель Трегубова И.Т., общество с ограниченной ответственностью "Юрист", общество с ограниченной ответственностью "ёДау", садоводческое товарищество "Рассвет", индивидуальный предприниматель Бубликова А.В., общество с ограниченной ответственностью "УК "Алтай", нотариус Сундукова Т.Н, общество с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "А-Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер - лифт -8", индивидуальный предприниматель Володина О.В., индивидуальный предприниматель Солодилова Н.И., индивидуальный предприниматель Алексеева С.А., индивидуальный предприниматель Рубцова Г.В., индивидуальный предприниматель Белан С.Д., индивидуальный предприниматель Хорохордина Г.В., индивидуальный предприниматель Толчиной Т.В., индивидуальный предприниматель Ушакова Е.Л., индивидуальный предприниматель Гасинец Н.Ю., индивидуальный предприниматель Шукшина Е.В., индивидуальный предприниматель Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Федорова И.В., индивидуальный предприниматель Функ А.Э., общество с ограниченной ответственностью "Агентство добрых услуг", индивидуальный предприниматель Чембарова О.В., индивидуальный предприниматель Ахмадгалиева К.А., индивидуальный предприниматель Иванова Г.С., индивидуальный предприниматель Егоян Р.Ж., индивидуальный предприниматель Горшкова В.П., индивидуальный предприниматель Дёмина Е.А., индивидуальный предприниматель Сушкова И.А., индивидуальный предприниматель Андреева И.И., индивидуальный предприниматель Бородина М.А., индивидуальный предприниматель Вишнякова Г.П., индивидуальный предприниматель Донова Н.А., индивидуальный предприниматель Дружинина Л.В., индивидуальный предприниматель Ельцова А.Б., индивидуальный предприниматель Ким И.А., индивидуальный предприниматель Крехтунова Б.В., индивидуальный предприниматель Кравченко Л.Д., индивидуальный предприниматель Кровякова А.В., индивидуальный предприниматель Кожевникова В.В., индивидуальный предприниматель Мижакова А.Г., индивидуальный предприниматель Репина Е.И., индивидуальный предприниматель Скурихина И.Л., индивидуальный предприниматель Чистых Т.А., индивидуальный предприниматель Шевченко Т.В., индивидуальный предприниматель Ялова И.А., индивидуальный предприниматель Смолик Н.В., индивидуальный предприниматель Солодова О.Е., индивидуальный предприниматель Орлова В.В., индивидуальный предприниматель Крехтунова Т.В., индивидуальный предприниматель Бызова И.Н., индивидуальный предприниматель Фадеева И.Л., общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязь", индивидуальный предприниматель Мезенцева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "АктивДеньгиБарнаул", индивидуальный предприниматель Шевченко Н.С., общество с ограниченной ответственностью "Калина".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 107 566,82 руб. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании 910 426,46 руб. задолженности по арендной плате, 100 442,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290,80 руб. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю.

К участию в деле привлечены 74 третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу ООО "Южком" взыскано 1 107 566,82 руб. основного долга и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Южком" в пользу муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, взыскано 910 426,46 руб. основного долга, 100 442,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381,80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21211/2014 оставлены без изменения.

03.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС:

- N 005034897 на взыскание с ООО "Южком" в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, по встречному исковому заявлению 374 688,74 руб. долга и 7 733,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 382 422,66 руб.;

- N 005034896 на взыскание с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком", по первоначальному иску 1 385 477,48 руб., в том числе 1 107 566,82 руб. долга, 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- N 015958645 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Южком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 100,00 руб. по встречному иску.

27.12.2017 муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 суд отказал муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н.

Суд принял заявление муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, занимаемое арендатором ИП Ельцовой А.Б. (в части вновь открывшегося обстоятельства - платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 161 на сумму 457,03 руб.), а также в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами ИП Федоровым И.В., ИП Шукшиной Е.В., ИП Байковой О.М., УФМС по Алтайскому краю и ИП Вишняковой Г.П.

В остальной части заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в восстановлении процессуального срока, возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Указывает, что о существовании платежных документов, представленных арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., Комитету стало известно с даты вынесения решений мировым судьей.

Заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 27.12.2017. Кроме того, ранее 30.11.2017 указанное заявление уже подавалось, однако определением суда от 07.12.2017 возвращено, что свидетельствует о незначительном пропуске установленного трехмесячного срока на подачу заявления, который следует исчислять с момента установления факта двойной оплаты, а не с момента предоставления квитанций в адрес Комитета, поскольку из представленных в адрес Комитета платежных документов не представлялось возможным установить за какой конкретно период арендаторами произведена оплата, за какую конкретно услугу.

В отношении вновь открывшихся доказательств - платежных документов, по которым еще не вынесен судебный акт, срок необходимо исчислять с даты выявления вновь открывшегося обстоятельства - даты судебных заседаний, в которых были выявлены данные факты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южком" считает доводы Комитета несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 312 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре судебного акта податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ему стало известно о представлении квитанций об оплате задолженности за текущее содержание и ремонт за взысканный с заявителя период, подтверждающие оплату до вынесения решения арбитражного суда взысканной по делу N А03-21211/2014 задолженности.

В числе таких арендаторов заявителем указаны: по ул. Куйбышева, 1 - ИП Федоров И.В., ИП Шукшина Е.В., ИП Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю; по ул. Чайковского, 33 - ИП Скурихина И.Л., ИП Ялова И.А., ИП Донова Н.А., ИП Кровякова А.В., ИП Андреева И.И., ИП Вишнякова Г.П., ИП Ельцова А.Б., ИП Чистых Т.А., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Т.В., ИП Дружинина Л.В., Кравченко Л.Д., Демина Е.А., Мезенцева Е.Н., ИП Кожевникова В.В., Репин Е.И.

Ходатайство о восстановлении срока Комитет, в свою очередь, мотивировал тем, что пропуск срока является незначительным, вновь открывшиеся обстоятельства по данным арендаторам играют значительную роль для рассмотрения настоящего дела, представители ООО "Южком" в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие оплат со стороны арендаторов.

Суд первой инстанции не признал указанные причины уважительными, поскольку заявителем не указано и не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Установив, что квитанции об оплате задолженности, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения представлены только в отношении части нежилых помещений, расположенных в двух из четырех многоквартирных домов, которые были предметом исковых требований, содержание первоначального искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре решения в части рассмотренного встречного искового заявления и в отношении задолженности тех арендаторов, по которым заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства и не представлены доказательства, их подтверждающие.

В отношении вновь открывшихся обстоятельств - платежных документов, представленных арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., суд установил, что решения по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к указанным арендаторам, из которых заявитель узнал об открытии вновь открывшихся обстоятельств, приняты 28.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017 соответственно, в связи с чем поступившее 27.12.2017 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленных квитанций по арендаторам (ИП Скурихина И.Л., ИП Ялова И.А., ИП Донова Н.А., ИП Кровякова А.В., ИП Андреева И.И., ИП Вишнякова Г.П., ИП Ельцова А.Б., ИП Чистых Т.А., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Т.В., ИП Дружинина Л.В., ИП Кожевникова В.В.) судом установлено, что о наличии платежных документов, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, ему стало известно из отзывов арендаторов, которые были получены заявителем в более ранние даты, до вынесения судами решений по данным делам.

Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в отношении задолженности за помещения, занимаемые вышеуказанными арендаторами, суду не представил, суд в порядке части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

То обстоятельство, что Комитет не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении искового заявления и не представил в суд доказательства, касающиеся существа спора, в том числе не заявил ходатайства об их истребовании у арендаторов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2018 года по делу N А03-21211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина