Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15074 по делу N А03-21211/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 по делу N А03-21211/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" (Алтайский край, г. Барнаул) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 1 107 566, 82 руб. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - общество) о взыскании 910 426, 46 руб. задолженности по арендной плате, 100 442, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290, 80 руб. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус Абрамова О.А., ООО "Комплекс услуг", ИП Цаплина Л.А., ИП Жданова С.Н., ООО "ЖЭУ N 5", УМВД РФ 2 А03-21211/2014 по г. Барнаулу, ООО "ГУК-2", ООО ПКФ "Вест", ООО "Атариса", ИП Туповой О.В., ИП Солкарян А.Г., ИП Шпенглера В.Ф., ИП Макарова С.А., ИП Трегубова И.Т., ООО "Юрист", ООО "ёДау", Садоводческое товарищество "Рассвет", ИП Бубликова А.В., ООО "УК "Алтай", нотариус Сундукова Т.Н, ООО "Южком-Сервис", ООО "А-Лифт", ООО "Диспетчер-лифт-8", ИП Володина О.В., ИП Солодилова Н.И., ИП Алексеева С.А., ИП Рубцова Г.В., ИП Белан С.Д., ИП Хорохордина Г.В., ИП Толчиной Т.В., ИП Ушакова Е.Л., ИП Гасинец Н.Ю., ИП Шукшина Е.В., ИП Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю, ИП Федорова И.В., ИП Функ А.Э., ООО "Агентство добрых услуг", ИП Чембарова О.В., ИП Ахмадгалиева К.А., ИП Иванова Г.С., ИП Егоян Р.Ж., ИП Горшкова В.П., ИП Дёмина Е.А., ИП Сушкова И.А., ИП Андреева И.И., ИП Бородина М.А., ИП Вишнякова Г.П., ИП Донова Н.А., ИП Дружинина Л.В., ИП Ельцова А.Б., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Б.В., ИП Кравченко Л.Д., ИП Кровякова А.В., ИП Кожевникова В.В., ИП Мижакова А.Г., ИП Репина Е.И., ИП Скурихина И.Л., ИП Чистых Т.А., ИП Шевченко Т.В., ИП Ялова И.А., ИП Смолик Н.В., ИП Солодова О.Е., ИП Орлова В.В., ИП Крехтунова Т.В., ИП Бызова И.Н., ИП Фадеева И.Л., ООО "СпецСвязь", ИП Мезенцева Е.Н., ООО "АктивДеньгиБарнаул", ИП Шевченко Н.С., ООО "Калина", установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета взыскано 910 426, 46 руб. основного долга, 100 442, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381, 80 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., судом принято заявление Комитета о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, занимаемое арендатором ИП Ельцовой А.Б. (в части вновь открывшегося обстоятельства - платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 161 на сумму 457,03 руб.), а также в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами ИП Федоровым И.В., ИП Шукшиной Е.В., ИП Байковой О.М., УФМС по Алтайскому краю и ИП Вишняковой Г.П., в остальной части заявление возвращено Комитету.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 кассационная жалоба Комитета об отмене определения суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление Комитета о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., указали на пропуск Комитетом при подаче заявления установленного законом трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Установив, что срок на подачу заявления в части задолженности остальных арендаторов истек, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суды обоснованно возвратили заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в этой части.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим их надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании права и выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова