Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1586/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-18581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Итернити"- Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 26.04.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2018 года по делу N А33-18581/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 2464223025, ОГРН 1102468004594, далее - ООО "Итернити", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шикину Яну Валерьевичу (ИНН 245606928125, ОГРНИП 313245928900030, далее - ответчик) о взыскании 43 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-то обстоятельство что суд поставил вопрос об экспертизе перед сторонами, свидетельствует о возникновении вопросов требующих специальных знаний;

-доказательством, подтверждающим факт наличия причинно-следственной связи, является односторонне подписанный акт о причинении вреда имуществу б/н от 18.10.2016, где указывается на наличие повреждении вызванных действиями водителя Гончарова А. С. в виде выведения из строя 2-х датчиков и повреждения ещё 4-х;

-характер повреждения автовесов причиненных 18.10.2016 действиями Гончарова А.С. был оценен истцом лично, без возможности сторон отразить замечания о том, что весам не могли быть причинены указанные в акте повреждения.

-указание в акте на отказ от его подписания со стороны ответчика и Гончарова А.С. не согласуется с объяснениями ответчика;

-в отзыве Гончарова С.А. не указано на предложение ему подписать какие-либо акты. Характер повреждений совершенных своими действиями Гончаров А.С. не конкретизирует.

-акт, подтверждающий, что действиями Гончарова А.С. 18.10.2016, как виновного лица, были причинены истцу повреждения в виде именно 2-х выведенных из строя датчиков и повреждения ещё 4-х не является надлежащим доказательством по делу.

-непонятно, почему истец предъявляет стоимость только 2-х выведенных из строя датчиков, а про 4 поврежденных не указал;

-суд по предмету иска о взыскании убытков, фактически установил между ответчиком и Гончаровым А.С. наличие трудовых отношений, тогда как требование о признании факта трудовых отношений со стороны Гончарова А.С. не заявлялось, оно неподсудно арбитражному суду.

-выход работника за пределы своих обязанностей не порождает ответственности работодателя;

-со стороны ответчика отсутствовали распоряжения по посещению Гончаровым А.С. территории ООО "Итернити" 18.10.2016, письменных доказательств наличия у Гончарова таких трудовых/гражданских обязанностей в материалах дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца в материалы дела поступили отзывы, согласно которым причинно-следственная связь между действиями Гончарова С.А. налицо. В результате неправильных действий Гончарова С.А. при заезде на автовесы оборудованию причинен ущерб. Данный факт подтверждается тем, что до того, как на весы заехал Гончаров С.А., на этих же весах нормально был взвешен другой автомобиль ответчика - КАМАЗ К297КУ с водителем Манаковым Н.И. (транспортная накладная N 7/10 от 18.10.2016 г.) Весы при этом работали исправно. При этом водитель Гончаров С.А. не отрицает, что в результате его действий ООО "Итернити" причинен ущерб. ООО "Итернити" документально подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями Гончарова С.А. являющегося работником ИП Шикина Я.В. по повреждению весового оборудования (весы серии ВСА-Р60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473) в процессе загрузки автомобиля марки КАМАЗ (государственный номер Е250ЕА) и возникшими у ООО "Итернити" убытками в виде расходов на оплату ремонта автовесов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ИП Шикиным Яном Валерьевичем (исполнитель) и ООО "Итернити" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ИТ-74/16 (л.д.11-13, 35), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным транспортом. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при необходимости для организации указанных услуг, заказчик оформляет поручение исполнителю (приложение N 1 к договору) на перевозку по согласованной форме, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Основанием для проведения взаимных расчетов являются счета-фактуры, акты выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза и отметкой принятой массы груза.

В пункте 2.5.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя, в том числе организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, указанных в заявке заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком сведениями и указаниями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров (досудебный порядок урегулирования спора). В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика до 31.12.2016. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить данный договор не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

В материалы дела представлен акт от 18.10.2016 б/н о причинении вреда имуществу, составленный представителями ООО "Итернити" (л.д.14) (кладовщик Шилов М.В., мастер погрузки Лобанов Е.Ю., кладовщик Гурина Н.Г.).

Из акта следует, что 18.10.2016 в 12 час. 40 мин. водитель автомобиля (государственный номер Е250ЕА) Гончаров Сергей Александрович, являющийся работником индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича, заехал на территорию ООО "Итернити" (г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г", строение 3) для осуществления погрузки на его транспортное средство груза (шрота) в соответствии с заключенным 07.10.2016 договором N ИТ-74/16(л.д.35-37).

В результате действий Гончарова С.А. оборудование весов было повреждено, а именно: 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе: 2 датчика выведены из строя. В данном акте указано на то, что после того как Гончаров С.А. увидел результат своих действий, он покинул территорию ООО "Итернити", несмотря на просьбы работников общества принять участие в составлении данного акта.

В акте от 18.10.2016 б/н (л.д.38) также указано на то, что ИП Шикин Ян Валерьевич от подписания акта отказался.

Согласно дефектному акту от 18.10.2016 б/н (л.д.40), составленному ООО "Арабика", указанным обществом произведен диагностический осмотр автомобильных электронных весов серии ВСА-Р-60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473 (далее - прибор) на территории предприятия ООО "Итернити". Как указано в дефектном акте, в ходе осмотра обществом было выявлено, что вследствие нарушений правил эксплуатации весов 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе 2 датчика выведены из строя. Комиссия установила, что для приведения прибора в технически исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: заменить 2 датчика ZSFY-A 20т (с узлом встройки). Общая стоимость датчиков с работами по замене составляет 43 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.10.2016 N УТ-144, подписанный между истцом и ООО "Арабика" (продавец) на приобретение 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) общей стоимостью 37 000 руб. и выполнение работ по замене датчика на автомобильных весах общей стоимостью 6 000 рублей (л.д.17).

Истец оплатил ООО "Арабика" стоимость 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) и работ по замене датчика на автомобильных весах в сумме 43 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2016 N 486 (л.д.18) на сумму 37 000 руб., от 21.11.2016 N 553 (л.д.19) на сумму 6 000 руб.

Письмом от 22.11.2016 N 13/11 (л.д.20) истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате повреждения весового оборудования, в общем размере 43 000 руб., в том числе - 37 000 руб. - стоимость 2 датчиков, 6 000 руб. - работа по их установке.

В письме от 24.11.2016 N 10 (л.д.21) ответчик по результатам рассмотрения претензии истца от 22.11.2016 N 13/11 сообщил последнему следующее:

- Гончаров С.А., управляя автомобилем марки КамАЗ, государственный номер Е250ЕА, физически не мог наехать на тензометрические датчики, т.к. они находятся под платформой электронных весов, являются точками опоры платформы и закрыты данной платформой, т.е. физически данные датчики могут быть повреждены только от падения самой платформы;

- Гончаров С.А. находился более часа на территории ООО "Итернити", не предпринимал попытки покинуть территорию или скрыться, в течение всего этого времени никто из работников ООО "Итернити" не обращался к нему с просьбой составить какой-либо акт. К тому же если автомобиль совершил наезд на препятствие, то это расценивается как дорожно-транспортное происшествие, и в таком случае необходимо вызывать сотрудников ГАИ для оформления ДТП;

- индивидуальный предприниматель Шикин Ян Валерьевич находился на территории ООО "Итернити" с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в одном помещении с Шиловым М.В., Лобановым Е.Ю., Гуриной Н.Г. и никаких актов в этот момент не составлялось, а также не обсуждалось.

В объяснительной от 29.11.2016 (л.д.15) Гончаров Сергей Александрович указал на то, что он по распоряжению работодателя - индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича на автомобиле с государственным номером Е250ЕА прибыл для загрузки автомобиля на территорию ООО "Итернити" (адрес: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г"). При заезде порожнего автомобиля на автомобильные весы ООО "Итернити" для взвешивания при резком торможении на площадке весов произошел сбой весового механизма.

Ссылаясь на то, что работником ответчика повреждено весовое оборудование истца, ответчик расходы истца на оплату стоимости ремонта данного оборудования не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-409/2017 (л.д.86-92)с ООО "Итернити" в пользу ИП Шикина Яна Валерьевича взыскано 56 856 руб. 05 коп., в том числе 56 089 руб. 80 коп. долга по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16 (л.д.35-37), 766 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.12.2016; 2 274 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10 (вес груза - 24,80 т.), от 12.10.2016 N 2/10 (вес груза - 22,96 т.). Из указанных товарных накладных следует, что водителем транспортного средства, перевозившего груз, являлся Гончаров С.А.

Согласно пояснениям истца транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10, от 12.10.2016 N 2/10 представлялись индивидуальным предпринимателем Шикиным Яном Валерьевичем в материалы дела N А33-409/2017 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ -74/16 (л.д.35-37).

В материалы данного дела истцом также представлен сертификат ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 10.03.2015 N 36. Согласно данному документу, сертификат выдан компании - ООО "Арабика" в подтверждение того, что указанная компания является официальным дилером, сервисным центром ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" торговой марки "НЕВСКИЕ ВЕСЫ". На сайте ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" www."vesservice".com размещены сведения о моделях выпускаемых весов (в том числе, модели ВСА-Р-60000-18), а также их назначении - взвешивание грузовых автомобилей и подвижных составов в статике с полным заездом на весовую платформу.

В материалы дела истцом также представлены свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 30.03.2016 N 01 002203, от 04.05.2017 N 01 004915 о поверке весов автомобильных модели ВСА-Р60000М, рег. номер 45157-10, заводской номер 473 (действительны до 30.03.2017 и до 04.05.2018 соответственно).

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между ООО "Сварог" (продавец) и ООО "Итернити" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01 -02/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование, бывшее в эксплуатации (товар): весы автомобильные, модель ВСА-Р60000-18-М-УК-3, заводской номе 473, общей стоимостью 573 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора от 01.02.2016 N 01-02/16 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. По соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи товара. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с письменными пояснениями истца договор на монтаж данного весового оборудования контрагентами не заключался, монтаж весов произведен индивидуальным предпринимателем Павловым Александром Александровичем (согласно акту оказанных услуг от 21.12.2015 N 350 на сумму 95 000 руб. с приложением счета-фактуры) (л.д.165).

Согласно письменным пояснениям истца до момента продажи весов по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 01-02/16, указанные весы находились в пользовании истца на основании договора аренды оборудования от 01.07.2013 N 002/СВ-13, заключенного с ООО "Сварог" (арендодатель).

В материалы данного дела истцом представлено руководство по эксплуатации весов автомобильных "ВСА" ВС100.00.00РЭ, редакция 1.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 07.12.2017 N 09 (л.д.176), в котором указано следующее: в штатном режиме работы конструкция весов обеспечивает устойчивость платформы и проведение измерений с требуемой точностью; превышение допустимой скорости автомобиля при движении и торможении на весовой платформе является отклонением от штатного режима работы автовесов и может явиться причиной нарушения работы механизма ограничения колебания платформы и вызвать падение весов; причиной падения весов может являться неправильная регулировка механизма колебания платформы при монтаже весов, нарушение регулировки в процессе эксплуатации или разрушение ограничителей колебания платформы при нештатной работе весов; причину падения весов в конкретном случае можно определить только в процессе выездной диагностики на месте расположения весов.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 (л.д.185-187), заключенный между ИП Шикиным Валерием Владимировичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее -транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2016 контрагентами согласован перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств: КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.

В соответствии с определением от 25.10.2017 об истребовании доказательств ООО "Арабика" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что процессе диагностирования автомобильных весов ВСА-Р-60000-18-М-УК-3 в целях обнаружения неисправностей, проводятся следующие работы: внешний осмотр грузоприемной платформы, узлов крепления, швов соединения, узлов встройки тензометрических датчиков и других элементов; измерение показаний датчиков; диагностика весового терминала; диагностика (визуальный осмотр) кабеля соединения платформы и весового терминала. Из пояснений следует, что вышеуказанная диагностика проводится путем внешнего осмотра всех узлов весов, тензометрических датчиков, кабелей и т.д., проверкой эталонным грузом всех параметров весов и корректности работы тензометрических датчиков. В этой связи для проведения диагностики какого-либо специального оборудования не требуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания иска, материалов дела следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с действиями работника ответчика, повредившего весовое оборудование истца (весы серии ВСА-Р-60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473), несовершением ответчиком действий по возмещению расходов истца на оплату стоимости ремонта данного оборудования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика 43 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения работником ответчика (Гончаровым С.А.) весового оборудования истца - автомобильные весы серии ВСА-Р-60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473.

В обоснование предъявленного требования истцом представлен акт от 18.10.2016 б/н о причинении вреда имуществу (л.д.38), составленный представителями ООО "Итернити" (кладовщик Шилов М.В., мастер погрузки Лобанов Е.Ю., кладовщик Гурина Н.Г.).

Согласно акту при совершении заезда на автомобильные весы, принадлежащие ООО "Итернити", для взвешивания порожнего автомобиля, Гончаров С.А. не учел габариты управляемого автомобиля, совершил наезд на оборудование. В результате действий Гончарова С.А. оборудование весов было повреждено, а именно: 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе: 2 датчика выведены из строя.

Данное обстоятельство также следует из письменного отзыва Гончарова С.А., согласно которому при заезде порожнего автомобиля (государственный номер Е250ЕА) на автомобильные весы истца в целях взвешивания Гончаров С.А. вынужден был произвести торможение на площадке весов; после этого третьему лицу сообщили, что автовесы повреждены, погрузка была прекращена.

Согласно дефектному акту от 18.10.2016 б/н (л.д.16), составленному ООО "Арабика", последним произведен диагностический осмотр автомобильных электронных весов серии ВСА-Р-60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473 (далее - прибор) на территории предприятия ООО "Итернити". Как указано в дефектном акте, в ходе осмотра обществом было выявлено, что вследствие нарушений правил эксплуатации весов 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе 2 датчика выведены из строя. Комиссия установила, что для приведения прибора в технически исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: заменить 2 датчика ZSFY-A 20т (с узлом встройки). Общая стоимость датчиков с работами по замене составляет 43 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.10.2016 N УТ-144, подписанный между истцом и ООО "Арабика" (продавец) на приобретение 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) общей стоимостью 37 000 рублей и выполнение работ по замене датчика на автомобильных весах общей стоимостью 6 000 рублей.

Истец оплатил ООО "Арабика" стоимость 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) и работ по замене датчика на автомобильных весах в сумме 43 000 рублей по платежным поручениям от 19.10.2016 N 486 на сумму 37 000 рублей, от 21.11.2016 N 553 на сумму 6 000 рублей.

Доводы о том, что водитель автомобиля Гончаров С.А. в день происшествия 18.10.2016 не получал от ответчика каких-либо распоряжений о выполнении работ либо оказании услуг; трудовые отношения ответчик с ним не оформлял; владельцем автомобиля, с участием которого произошло происшествие с автовесами, ответчик не является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. При этом на основании положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-409/2017 с ООО "Итернити" в пользу ИП Шикина Яна Валерьевича взыскано 56 856 рублей 05 копеек, в том числе 56 089 рублей 80 копеек долга по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16 (л.д.35-37), 766 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.12.2016;

2274 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из этого следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по перевозке фактически существовали. Кроме того, подтвержден тот факт. Что водителем являлся Гончаров С.А.

Так, в материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10 (вес груза - 24,80 т.), от 12.10.2016 N 2/10 (вес груза - 22,96 т.). Из указанных товарных накладных следует, что водителем транспортного средства, перевозившего груз, являлся Гончаров С.А. Данные транспортные накладные представлялись ИП Шикиным Яном Валерьевичем в материалы дела N А33-409/2017 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16 (л.д.35-37). Данное обстоятельство следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-409/2017, вступившего в законную силу(л.д.86-92).

Согласно данному судебному акту в материалы дела N А33-409/2017 ответчиком также были представлены транспортные накладные от 14.10.2016 N 5/10 (вес груза - 22,86 т.), и от 18.10.2016 N 7/10 (л.д.95-96) (вес груза - 25,28 т.).

С учетом изложенного, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод об установлении судом первой инстанции трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом подлежит отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что загрузка указанного автомобиля 18.10.2016 на территории истца производилась Гончаровым С.А. не в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16 (л.д.35-37), а по иным, не связанным с данным договором, фактическим обстоятельствам.

В материалы данного дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2016, заключенный между ИП Шикиным Валерием Владимировичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее -транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Следовательно, ответчик момент заключения договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16 (л.д.35-37) с истцом владел спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2016.

Правовые основания приобретения ответчиком автомобиля (право собственности, право аренды) в целях исполнения принятых обязательств не имеют правового значения при установлении факта оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов, обстоятельств причинения ущерба истцу работником ответчика в результате повреждения весового оборудования в процессе загрузки спорного автомобиля грузом (в целях последующей его перевозки).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного весового оборудования истцу подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 01.02.2016 между ООО "Сварог" (продавец) и ООО "Итернити" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01 -02/16 (л.д.98-99), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование, бывшее в эксплуатации (товар): весы автомобильные, модель ВСА-Р60000-18-М-УК-3, заводской номе 473, общей стоимостью 573 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Указанные доказательства ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Ссылка на то, что составившая дефектный акт от 18.10.2016 ООО "Арабика" (ИНН 2464253446) не имеет такого вида деятельности, который позволил бы ей оказывать услугу "диагностический осмотр автовесов", обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен сертификат ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 10.03.2015 N 36, согласно которому, данный сертификат выдан компании - ООО "Арабика" в подтверждение того, что указанная компания является официальным дилером, сервисным центром ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" торговой марки "НЕВСКИЕ ВЕСЫ".

На сайте ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" www."vesservice".com размещены сведения о моделях выпускаемых весов (в том числе, модели ВСА-Р-60000-18), а также их назначении -взвешивание грузовых автомобилей и подвижных составов в статике с полным заездом на весовую платформу.

В материалы дела представлены свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 30.03.2016 N 01 002203 (л.д.134), от 04.05.2017 N 01 004915 о поверке весов автомобильных модели ВСА-Р60000М, рег. номер 45157-10, заводской номер 473 (действительны до 30.03.2017 и до 04.05.2018 соответственно); руководство по эксплуатации весов автомобильных "ВСА" ВС100.00.00РЭ, редакция 1 (л.д.140-162).

Доводы относительно технического состояния (в том числе исправности) спорного весового оборудования на момент совершения наезда, характере повреждений весов, а также возможных причин их возникновения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца договор на монтаж данного весового оборудования контрагентами не заключался, монтаж весов произведен ИП Павловым Александром Александровичем (согласно акту оказанных услуг от 21.12.2015 N 350 на сумму 95 000 рублей с приложением счета-фактуры) (л.д.165).

Согласно пояснениям истца до момента продажи весов по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 01-02/16, указанные весы находились в пользовании истца на основании договора аренды оборудования от 01.07.2013 N 002/СВ-13, заключенного с ООО "Сварог" (арендодатель).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года сторонам было предложено представить письменную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы в части надлежащей установки весового оборудования и причин поломки весового оборудования.

Из письменных пояснений истца от 25.01.2018, следует, что истец возражает относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции ответчик указывал на несогласие с проведением судебной экспертизы, что является основанием для рассмотрения сформировавшегося между сторонами спора по имеющимся в данном деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащей работы (работы со сбоями или недостатками) весового оборудования до повреждения его работником ответчика.

Довод о том, что то обстоятельство что суд поставил вопрос об экспертизе перед сторонами, свидетельствует о возникновении вопросов требующих специальных знаний, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, лица, участвующие в деле ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в суде первой инстанции высказали возражения относительно проведения экспертизы. С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что указание в акте на отказ от его подписания со стороны ответчика и Гончарова А.С. не согласуется с объяснениями ответчика, акт, подтверждающий, что действиями Гончарова А.С. 18.10.2016, как виновного лица, были причинены истцу повреждения в виде именно 2-х выведенных из строя датчиков и повреждения ещё 4-х не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку ходатайства об исключении подобного акта из числа доказательств не заявлялось, а лишь указывалось на недопустимость принятия данного акта в качестве доказательства.

Действительно, акт составлен в одностороннем порядке. Однако, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе пояснения самого водителя Гончарова С.А., который подтвердил наезд на весовое оборудование, незамедлительность претензии со стороны истца (устное требование, акт осмотра, обследование иной организацией), суд апелляционной инстанции не находит оснований критически относиться к сведениям, указанным в акте от 18.10.2016.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт (копия) не подлежал исключению из числа доказательств, а подлежал оценке наряду с другими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчику непонятно почему истец предъявляет стоимость только 2-х выведенных из строя датчиков, а про 4 поврежденных не указал, подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не входит в предмет исследования.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по повреждению весового оборудования (весы серии ВСА-Р-60000-18-М-УКЗ, заводской номер 473) в результате наезда на оборудования в процессе загрузки автомобиля КАМАЗ марки КАМАЗ (государственный номер Е250ЕА) и возникшими у истца убытками в виде расходов истца на оплату ремонта оборудования. Расчет убытков на сумму 43 000 рублей, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим применению.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года по делу N А33-18581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.