Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2543/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича (рег. N 07АП-2543/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) от 23.01.2018 по делу N А27-24096/2017 по иску Борисова Анатолия Владимировича (город Новокузнецк, Кемеровская область) к Беженаровой Ларисе Павловне (город Новокузнецк, Кемеровская область) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Клименко, дом 29, корпус 4, ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530), конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев Сергей Григорьевич, (город Воронеж).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербаков М.Ю. по доверенности от 05.12.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Борисов Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Беженаровой Ларисе Павловне о признании договора купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" от 28.10.2014 недействительным как притворной сделки, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса"), конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что оспариваемый им договор является притворной сделкой, так как прикрывает договор-соглашение от 01.11.2014 - сделку, совершенную на более крупную сумму. В предмет доказывания по данному делу входит установление действительной воли сторон, по мнению истца, стороны имели намерение совершить иную сделку на более крупную сумму, по сравнению с согласованной в договоре от 28.10.2014. Также апеллянт указывает на то, что стоимость комплекса не может быть оценена в 7 500 руб., так как согласно справке о стоимости N 2015/08/262 стоимость сооружений ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" составляет 34 500 000 руб. Кроме того истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд неверно опирается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по ранее рассмотренному делу N А27-7282/2017, не принимая во внимание, что в данном деле рассматриваются другие требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе участвующие в деле лица, за исключением истца, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, утверждая, что совершая оспариваемый договор, стороны изначально имели в виду продажу его по более высокой цене, на что и была направлена воля сторон. Воля сторон может подтверждаться различными доказательствами, даже устными, следовательно, договор-соглашение от 01.11.2014 также может быть принят во внимание для определения действительной воли сторон. Цена доли по договору от 28.10.2014 занижена, так как стоимость комплекса имущества значительно выше - более 30 000 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Борисовым Анатолием Владимировичем (продавцом) и Беженаровой Ларисой Павловной (покупателем) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 75% в уставном капитале ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", а покупатель обязуется принять и оплатить отчуждаемую продавцом долю в уставном капитале ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На момент заключения настоящего договора номинальная стоимость уставного капитала Общества составляет 10000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 75% составляет 7 500 рублей. На момент заключения настоящего договора отчуждаемая доля в размере 75% уставного капитала Общества оплачена продавцом полностью_, никому не продана, не подарена, не заложена_ (пункты 2.3, 3.1).

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в 7 500 рублей (пункт 4.1).

Цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, указанная в п. 4.1 настоящего договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора от 28.10.2014, покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора после подписания настоящего договора в срок до 01.09.2015 единовременным платежом, наличными денежными средствами.

Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В. В пункте 8.7 договора указано, что он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса Зиберт Л.В.

В материалы дела представлено согласие супруги истца - Макляковой Т.К. от 28.10.2014 на совершение продажи доли в уставном капитале ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб. за цену и на условиях по усмотрению Борисова А.В. (т. 1 л. д. 17).

в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников Общества (ГРН N 2144253087141 от 10.11.2014 - т. 1 л. д. 36).

Факт исполнения по указанному договору купли-продажи от 28.10.2014 в части оплаты участвующими в деле лицами не оспаривается.

В последующем между Борисовым А.В. (продавцом) и Беженаровой Л.П. (покупателем) в присутствии Трусова О.В. и Сыновьят С.М. был заключен договор-соглашение от 01.11.2014 (т. 1 л. д. 14), согласно пункту 1 которого продавец продает: 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", а покупатель обязуется оплатить эти доли на сумму долгов вышеуказанных предприятий в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение N 1), но не более 30 млн. руб. Срок погашения долга в полном объеме с частичной продажей объектов до 01.12.2015 (пункт 2). Задолженность Новокузнецкой администрации на сумму 1 500 000 рублей перед ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" будет временно использована в зимний период времени для подготовки СОЦ "Ашмарино" на работу в летний период и возвращены лично Борисову А.В. в летний период 2015 года (пункт 3).

Согласно графику погашения задолженности сумма в размере 1 500 000 руб. должна быть уплачена до 01.11.2014; 1 000 000 руб. - до 30.12.2014; 3 000 000 руб. - до 31.12.2014 (исправлено на 3.11.2014); 3 000 000 руб. - до 31.03.2015; 15 000 000 руб. - май-июнь 2015: 6 500 000 руб. - 30 12.2015.

Полагая, что совершая договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.20.2014, стороны имели намерение на совершение иной сделки на более крупную сумму, что усматривается из договора-соглашения от 01.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.20.2014 притворной сделкой, прикрывающей договор-соглашение от 01.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на долю в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор-соглашение от 01.11.2014 не имеет юридической силы вследствие несоблюдения формы сделки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-7282/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет действительной воли сторон, суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришли к верным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о сформированности воли сторон на отчуждение доли по цене 7 500 руб. Об этом свидетельствует получение согласия супруги истца на отчуждение непосредственно в день совершения сделки, а также действия сторон по оплате согласованной в договоре суммы и по совершению действий по изменению состава участников Общества (регистрации изменений в ГГРЮЛ).

Таким образом, сделка не только заключена, но и исполнена именно таким образом, как это ей предусмотрено, и породила соответствующие правовые последствия.

Доводы апеллянта относительно того, что из договора-соглашения от 01.11.2014 усматривается иная воля сторон, а также о том, что стоимость имущественного комплекса ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" превышает 30 000 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор-соглашение от 01.11.2014 не был сторонами нотариально удостоверен, что в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-7282/2017 (решение суда первой инстанции от 10.09.2017 вступило в законную силу 04.12.2017), и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор-соглашение от 01.11.2014 не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Довод апеллянта о том, что стороны договаривались об иной цене доли в уставном капитале ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" не может быть основан на недействительном договоре.

Более того, из буквального содержания данного договора-соглашения в принципе не усматривается о какой иной стоимости 75% доли в ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" стороны вели переговоры.

Ссылка истца на несоразмерность цены отчуждаемой доли по договору купли-продажи действительной стоимости имущественного комплекса санатория является несостоятельной, поскольку стоимость доли в Обществе не тождественна стоимости имущества Общества. Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначен Джурабаев Сергей Григорьевич. Изложенное свидетельствует о превышении размера обязательств Общества над стоимостью его активов. При таких обстоятельствах, в целях подтверждения занижения при продаже стоимости отчужденной ответчику доли в уставном капитале Общества, доказыванию со стороны истца подлежала именно стоимость доли, а не имущественного комплекса.

Суд первой инстанции, анализируя отношения сторон, обоснованно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, сделав в результате вывод о том, что содержание волеизъявления сторон сделки полностью соответствует их действительному намерению, действительной воле лица.

Иное материалами дела не подтверждено.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что стороны имели недобросовестное намерение по занижению налогооблагаемой базы и сокрытию доходов от налогообложения подлежит отклонению, как не основанное на материалах дела, поскольку факт совершения виновных действий подлежит установлению судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор от 28.10.2014, подписан лично истцом и ответчиком, удостоверен нотариально, содержит условия о сумме сделки, порядке и форме расчетов, полностью исполнен сторонами.

Буквальное содержание его условий, а также последующие действия сторон подтверждают действительную волю на отчуждение доли по цене 7 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о формировании воли истца на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" в размере 75 % по цене 7 500 руб., и воли ответчика на приобретение этой доли по цене 7500 руб.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N А27-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев