Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4072/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-67424/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камоцци пневматика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей М.Г. Усовой,

по делу N А60-67424/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия успеха" (ОГРН 1096670009556, ИНН 6670250906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камоцци пневматика" (ОГРН 1027739829655, ИНН 7710028420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия успеха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камоцци пневматика" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 298 260 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сложившийся порядок оплаты и передачи товаров. Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" имело право (требование) к ответчику по передаче товара, а не по возврату предварительной оплаты, в связи с чем договор уступки права требования денежных средств является недействительным. Ответчик считает, что срок исполнения обязанности по передаче товара определен не был, передача товара предполагалась по письменному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий". Информация о направлении заявок истцом не представлена, факт отправления письма от 10.12.2015 N 1835 не доказан. Также ответчик указывает, что направление акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отказе исполнять обязательства по поставке. Поскольку договор уступки от 01.09.2017 является недействительным, истец не имел права на обращение в суд с иском. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата товара была произведена в соответствии с достигнутой договоренностью на основании счета N 14014-1123-5 от 14.12.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" исполнило свои обязательства надлежащим образом. 10.12.2015 было направлено требование о поставке товара, полученное ответчиком 24.12.2015. Поскольку товар поставлен не был, возникло право на возврат предоплаты. Истец считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка договору уступки от 01.09.2017, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2017, письмо исх. N 1835 от 10.12.2015, копия почтового уведомления, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2017 ответчику отказать.

Основания для приобщения письма исх. N 1835 от 10.12.2015, копии почтового уведомления также отсутствуют, поскольку эти доказательства имеются в материалах дела.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес третьего лица выставлен счет на оплату товара (комплектующие) N 14014-1123-5 от 04.12.2014 на общую сумму 596 521 руб. 54 коп., по условиям которого, необходимо оплатить аванс в размере 50%.

Платежным поручением N 15015 от 09.12.2014 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 298 260 руб. 77 коп.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, третьим лицом направлена претензия N 287 от 17.05.2016 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 298 260 руб. 77 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.01.2017 от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 298 260 руб. 77 коп.

01.09.2017 между третьим лицом (прежний кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому прежний кредитор уступает в полном объеме, а новый кредитор принимает право требования с ответчика (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с перечислением 09.12.2014 денежных средств ООО "Корпорация передовых автотехнологий" на расчетный счет ООО "Камоцци Пневматика" (платежное поручение N 15015 от 09.12.2014).

Письмом N 214 от 29.09.2017 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке и о необходимости возвратить денежные средства в размере 298 260 руб. 77 коп. в адрес нового кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата уплаченных денежных средств и истечения разумного срока на исполнение обязанности по возврату денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 01.09.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, а также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик стороной договора уступки не является.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.09.2017 и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что к истцу перешли права требования исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 15015 от 09.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар платежным поручением N 15015 от 09.12.2014.

Ссылка ответчика на сложившийся порядок оплаты и передачи товаров, согласно которому точный срок исполнения обязанности по передаче товара был обусловлен моментом востребования, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что третье лицо направляло в адрес ответчика требование N 1835 от 10.12.2015 об осуществлении поставки товара в срок до 31.12.2015.

Вместе с тем, уведомление о готовности товара ответчиком направлено не было. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что факт отправления письма от 10.12.2015 N 1835 не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо от 10.12.2015 N 1835 получено ответчиком 24.12.2015. Сведений о том, что почтовая корреспонденция, полученная согласно данному уведомлению, содержала иное вложение, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом N 214 от 29.09.2017 третье лицо подтвердило, что товар не был выбран, также подлежит отклонению.

Из содержания письма N 214 от 29.09.2017 не следует однозначный вывод о невыборке товара по инициативе третьего лица. Также из указанного письма не следует, что ответчик уведомлял о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата предварительной оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 298 260 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.02.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-67424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина