Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-829/18

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А19-22753/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 42 "А") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу N А19-22753/2017 по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" (ОГРН 1023802317879, ИНН 3823029610, место нахождения: 665740, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БРАТСКИЙ, СЕЛО ПОКОСНОЕ, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Наймушина,34а) о признании задолженности в сумме 339 530 руб. 91 коп. безнадежной ко взысканию, обязанности по её уплате прекращенной,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от пенсионного фонда: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" (далее истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 339530 руб. 91 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по её уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Задолженность МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕО УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 339530 руб. 91 коп., признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

В обосновании суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствуют доказательства, принудительного взыскания задолженности по пеням в сумме 339 530 руб.91 коп. инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд, пенсионный фонд), как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу N А19-22753/2017 и принять по делу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" (ОГРН 1023802317879, ИНН 3823029610, место нахождения: 665740, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БРАТСКИЙ, СЕЛО ПОКОСНОЕ, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Наймушина,34а) о признании задолженности в сумме 339 530 руб. 91 коп. безнадежной ко взысканию, обязанности по её уплате прекращенной новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что задолженность по пеням, числящаяся за истцом за период с 2002 года по 2009 год, не утрачена, была взыскана Управлением ПФР как в бесспорном, так и в судебном порядке, однако этот вопрос при рассмотрении дела судом исследован не был.

Налоговым органом и учреждением представлены отзывы на апелляционную жалобу с пояснениями, в которых они поддерживают выводы суда первой инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07 марта 2018 года судебное разбирательство было отложено до 05 апреля 2018 года, которым было предложено представить дополнительные пояснения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года произведена замена состава суда, судья Каминский В.Л. заменен на судью Басаева Д.В.

06 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено до 10 мая 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2018, 08.03.2018, 07.04.2018.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2001, ОГРН 1023802317879.

Заявителем получена справка N 2153 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Согласно указанной справке по состоянию на 06.10.2017 г. за Учреждением числится задолженность по пене за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере за 2002-2009 годы в размере 339530 руб. 91 коп.

Как следует из пояснения налогового органа, сведениями об основаниях начисления страховых взносов за период с 2002 по 2009 годы и мерах по взысканию задолженности, на которую производилось начисление пеней инспекция не располагает, т.к. ей было передано УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области только сальдо лицевых счетов Учреждения.

Заявитель, полагая, что налоговым органом утрачено право взыскания задолженности по пеням в сумме 339530 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании названной задолженности безнадёжной ко взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что вопрос о праве на обжалование судебного акта и о восстановлении пропущенного срока суд рассмотрит в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при 2 рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности пенсионного фонда, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение части 2 ст. 4 Закона 243-ФЗ Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 15 по Иркутской области, не запросив в Управлении ПФР сведения и первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления спорных пеней, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, которая уже была ранее взыскана пенсионным фондом.

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, исходит из следующего.

В судебном акте, в том числе, в его резолютивной части, отсутствуют какие- либо выводы о правах и обязанностях пенсионного фонда.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное 3 пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.19 закона N 250-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами 4 Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона N 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Из указанных норм следует, что у пенсионного фонда полностью отсутствуют полномочия по администрированию и взысканию задолженностей по взносам, пеням, штрафам.

Из указанных норм следует, что у пенсионного фонда полностью отсутствуют полномочия по администрированию и взысканию задолженностей по взносам, пеням, штрафам.

Доводы пенсионного фонда о том, что налоговый орган не запросил у него сведения о взыскании на основании ч.2 ст.19 закона N 250-ФЗ, не могут быть расценены, как создающие юридическую заинтересованность в исходе дела, поскольку не касаются процессуальных действий. Лица, у которых находятся доказательства, не отнесены к лицам, участвующим в деле, а заявление ходатайства об истребовании доказательств отнесено к полномочиям лица, участвующего в деле (ст.66 АПК РФ).

Вопросы о том, были ли ранее взысканы спорные пени и производится ли их взыскание в настоящее время на законных основаниях, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Следовательно, пенсионный фонд не является заинтересованным лицом, его прав и обязанностей решение суда первой инстанции не затрагивает, как не затрагивает и исполнение ранее вынесенных судебных актов, если таковые имелись. При возникновении споров об их исполнении стороной процесса все равно будет налоговый орган, как уполномоченное на администрирование страховых взносов лицо.

Таким образом, привлечение пенсионного фонда к участию в деле не являлось необходимым, поскольку решение суда не может затронуть его прав и обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящее дело связано не с оспариванием каких-либо решений пенсионного фонда или налогового органа, а с ситуацией, когда в сведения о расчетах с бюджетом содержатся сведения о недоимке, которую уполномоченное лицо может взыскать в установленном порядке. Таким лицом является налоговый орган, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

При этом апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, задолженность передана налоговому органу общей суммой, не известно, из чего она состоит, она ли взыскивалась по дополнительно представленным апелляционному суду пенсионным фондом исполнительным документам, соответственно, не известно и в счет какой задолженности ее следует зачислить в бюджет.

Апелляционный суд исходит из того, что, по мнению апелляционного суда, из положений закона N 250-ФЗ также следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017 г., причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

При этом апелляционный суд из указанных выше норм не усматривает каких-либо препятствий для пенсионного фонда передать налоговому органу уточненные данные о имеющейся недоимке, в том числе по направленным апелляционному суду дополнительным документам, взысканной в установленном порядке, для последующего контроля со стороны налогового органа за взысканием по имеющимся исполнительным документам, поскольку это будет иная недоимка, а не та, которая рассмотрена в настоящем деле как неидентифицируемые сведения, переданные общей суммой.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что пенсионный фонд не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности пенсионного фонда, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к налоговому органу или учреждению, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу N А19-22753/2017 прекратить.

2. Ходатайство ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

3. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев