Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-3540/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Визель" - представитель Федюкина Е.О., доверенность от 27.11.2017 (т. 16 л.д. 135);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича - Шилова Ю.Л., доверенность от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Визель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по отчету временного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии, отчёт, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "Серпуховский Лифтостроительный Завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Проценко П.Л.) (т. 16 л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Визель" (далее - АО "Визель") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 16 л.д. 133-134).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Визель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Визель", поскольку в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Визель" по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, на основании следующего.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года АО "Визель" отказано во включении задолженности в размере 20 935 351 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника. На данное определение АО "Визель" подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 07 июня 2018 года.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу, АО "Визель" вправе обжаловать решение суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Визель" в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "Серпуховский Лифтостроительный Завод" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 06 декабря 2017 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

На состоявшемся 06 декабря 2017 года собрании кредиторов должника было принято решение (78,925% голосов) обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Серпуховский Лифтостроительный Завод" банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов определена Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО "Серпуховский Лифтостроительный Завод" находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы АО "Визель" подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 06 декабря 2017 года в установленном законом порядке не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства не были рассмотрены все требования кредиторов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника и иным лицам проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года данные обеспечительные меры отменены, поскольку не рассмотренные требования кредиторов не повлияют на итоги голосования на собрании кредиторов должника. Судом первой инстанции установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Наложенные обеспечительные меры подлежат снятию, ввиду отсутствия целесообразности. Данный судебный акт вступил в законную силу.

На дату проведения собрания кредиторов должника (06 декабря 2017 года) имелись требования кредиторов, заявленных в установленном порядке, но не рассмотренные судом, общий размер которых составил 489 430 909 руб. 26 коп.

Голоса кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов не повлияли бы на принятые решения о введении конкурсного производства, поскольку 4 508 238 974 руб. 71 голосов (78,925%) проголосовали за обращение в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, несостоятельны, поскольку решения собрания кредиторов не обжаловались в установленном законом порядке и являются действительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений собрания кредиторов 06 декабря 2017 недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным.

Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Проценко П.Л., из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2017 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина