Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-1253/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А46-20490/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2018) индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 08 января 2018 года по делу N А46-20490/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304551426800021, ИНН 551401812208) о взыскании 130 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненном в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 485545 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед".

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 08.01.2018 по делу N А46-20490/2017, выполненным в форме резолютивной части, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 55 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш", 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 5000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза", 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед", а также 84,60 руб. расходов по выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, 167,93 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2017 N 4884.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 72 руб. 70 коп. государственной пошлины, с истца - 2 827 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой отрицает факт продажи спорного товара в принадлежащем ему магазине. По мнению подателя жалобы, представленный истцом чек не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как не содержит каких-либо идентифицирующих признаков того, что товар, изображенный на фотографии, приложенной к исковому заявлению, принадлежит ответчику, приобретен в его магазине и был реализован ответчиком или его работником. На чеке отсутствуют подпись ответчика либо его работника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим участникам арбитражного процесса до 04.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.01.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 (с датой приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Также общество на основании договоров заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009, актов приема-передачи от 30.11.2009 является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед" анимационного сериала "Барбоскины".

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 485545 и вышеперечисленные произведения истец сослался на то, что 05.07.2017 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 25, был приобретен товар - фигурки в упаковке, внешний вид которых, а также изображения, размещенные на упаковке, сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом представлен товарный чек, кассовый чек от 05.07.2017, а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично в размере 55 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472183, N 485545, а также по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Лиза", "Мама", "Дед".

В части снижения размера компенсации решение суда не оспаривается истцом, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 485545 и произведения изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед".

При визуальном сравнении обозначений, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара судом апелляционной инстанции установлено наличие на упаковках спорного товара изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472183, N 485545, а также произведений изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Лиза", "Мама", "Дед", что свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи и фототаблицы следует, что приобретенный товар не содержит изображение, тождественное или схожее до степени смешения с товарным знаком N 472182 и произведением изобразительного искусства "Папа", в связи с чем факт нарушения соответствующих исключительных прав истца не доказан, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение данных исключительных прав отсутствуют.

Подателем жалобы факт размещения на упаковке реализованного товара изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями изобразительного искусства в отсутствие разрешения правообладателя не оспаривается.

Доводы предпринимателя сводятся к недоказанности факта нарушения именно предпринимателем исключительных прав общества на объекты авторского права и средства индивидуализации.

Между тем данные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которое оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлен товарный чек на сумму 464 руб., кассовый чек от 05.07.2017 на сумму 464 руб. и видеозапись от 05.07.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, в товарном чеке указана фамилия и инициалы продавца (ответчика), его паспортных данных, ИНН, ОГРНИП, адрес магазина, информация о наименовании и стоимости проданного товара, имеется оттиск печати предпринимателя.

В кассовом чеке указан адрес магазина, дата продажи, стоимость товара.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что спорный товар приобретен в помещении магазина, имеющего режимную вывеску следующего содержания "Магазин "Эдельвейс" ИП Козлов Е.А. ОГРН 304551426800021".

Представленные истцом доказательства в совокупности необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт выдачи указанных документов, не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие в товарном чеке подписи ответчика либо его работника достаточным основанием полагать, что товар был реализован не ответчиком, а иным лицом, не является.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара именно ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 3 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в помещении вышеуказанного магазина предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также неправомерный доступ указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товара.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическими лицами, которыми в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача чеков, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности представленных истцом кассового и товарного чеков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями (исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение).

Поскольку решение суда первой инстанции в части порядка определения размера взысканной в пользу общества компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в указанной части вынесенный судебный акт проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания расходов по выписке из ЕГРИП в отношении ответчика и расходов на приобретение контрафактного товара обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушенные исключительные права.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 08 января 2018 года по делу N А46-20490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова