Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-6064/15

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-10498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елсукова Владимира Александровича (N 07АП-6064/2015(6)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10498/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) о привлечении бывших руководителей должника Елсукова В.А., Шевырева В.Г. к субсидиарной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - ООО "Бриз и К") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

08.09.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг") о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Бриз и К" Шевырева В.Г. и Елсукова В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспресс Лизинг" уточнило заявленные требования, отказалось от заявления в части требований о привлечении Шевырева В.Г. к субсидиарной ответственности, уточнило размер требований к Елсукову В.А., просило привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "Бриз и К" 27 614 680 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елсуков Владимир Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно привлек Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности при имеющейся солидарной ответственности, вытекающей из одних и тех же обстоятельств перед одним и тем же кредитором. Суд не учел доводы отзыва ответчика о поведении заявителя, направленное на намеренное увеличение бремени ответственности должника с целью получения в дальнейшем обогащения за счет его единственного учредителя, которое выразилось в затягивании расторжения договорных обязательств, влекущих неизбежную несостоятельность должника. Суд не указал мотивы, по которым он факт уклонения Елсукова В.А. от исполнения судебного акта из приговора мирового судьи города Кызыла от 13.05.2016 в отношении ответчика, исследовал и принял в обоснование оспариваемого вывода, а остальные обстоятельства, установленные указанным приговором и представленные в отзыве о действиях ответчика и представителя заявителя, судом не приняты во внимание, а также основания такого предпочтения.

От ООО "Экспресс Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.11.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Елсуков В.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Бриз и К".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, конкурсный управляющий направлял Елсукову В.А. запросы о передаче документов, которые были оставлены им без внимания.

Поскольку Елсуковым В.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не была исполнена, последним было подано ходатайство в арбитражный суд об истребовании документации должника.

18.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке определения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение, предъявленный в службу судебных приставов. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции определение от 18.03.2015 Елсуковым В.А. не исполнено.

По результатам обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Бриз и К" установлены факты о сокрытии (искажении) сведений в отношении товарно-материальных ценностей, основных средств должника.

Из установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 обстоятельств, которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-220110/15-109-1105, следует, что 18.03.2015 (в период конкурсного производства) в собственность ООО "Бриз и К" поступило транспортное средство марки LEXUS RX270, VIN: JTJZA11А802422861. До указанного времени транспортное средство находилось на временном учете должника как имущество, приобретенное должником в лизинг у ООО "Каркадэ" по договору лизинга от 02.02.2012 N 1144/2012. В связи с уплатой всех лизинговых платежей 10.01.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" подписан договор выкупа N 144/2012/В, акт о переходе права собственности на предмет лизинга - автомобиль LEXUS RX 270, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 18.03.2015.

Указанные документы от имени ООО "Бриз и К" подписаны Елсуковым В.А., из которых следует, что данное транспортное средство находилось в фактическом владении Елсукова В.А. с 2012 года.

Узнав о наличие у должника имущества в виде автомобиля, конкурсный управляющий снова обратился с запросом от 12.10.2015 к бывшему руководителю Елсукову В.А. с требованием о передачи имущества с целью включения его в конкурсную массу.

Между тем, 26.03.2015 между Елсуковым В.А. и Матюшовым В.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ООО "Бриз и К" в лице генерального директора Елсукова В.А. (продавец) продает, а гражданин Матюшов В.Н. (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2012 года изготовления, (VIN) JTJA11A 802422861, номер двигателя 0621925, по цене 1 500 000 руб. (регистрация в ГИБДД осуществлена 10.10.2015).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-17266/2015 установлен факт формирования несуществующей задолженности должника перед ООО Фирма "Тольяттинские автомобили" в размере 35 000 000 руб., что являлось злонамеренным соглашением, сложившимся между Елсуковым В.А. и руководителем ООО "Фирма "Тольяттинские автомобили", о формировании данной задолженности с целью получить возможность подачи заявления о банкротстве ООО "Бриз и К" и получения контролирующих функций несуществующего кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, 05.12.2014 Елсуков В.А, выступая генеральным директором должника, заключил договор об оценке N 189/14, а так же произвел оплату от имени ООО "Бриз и К" на сумму 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 Елсуков В.А. подает исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Бриз и К" денежных средств.

Однако, из сведений налогового органа, полученных по запросу конкурсного управляющего должника, следует, что должник сдавал отчетность в виде деклараций по Единому налогу на вмененный доход, при этом налоговая база в них указана в размере 0 руб. (декларация за 2-й квартал 2011 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: -причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать совокупность изложенных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для привлечения Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности, при имеющейся солидарной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку основан на неверном толковании правовой природы субсидиарной и солидарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел доводы отзыва ответчика о поведении заявителя, направленное на намеренное увеличение бремени ответственности должника с целью получения в дальнейшем обогащения за счет его единственного учредителя, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Елсукова В.А. и наступившими негативными для должника последствиями.

Так суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет реализации имущества - автомобиля, факт наличия которого установлен в ходе конкурсного производства и не отрицался ответчиком. Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в налоговой, бухгалтерской отчетности, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он факт уклонения Елсукова В.А. от исполнения судебного акта из приговора мирового судьи города Кызыла от 13.05.2016 в отношении ответчика, исследовал и принял в обоснование оспариваемого вывода, а остальные обстоятельства, установленные указанным приговором, оставил без внимания, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения Елсукова В.А. к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и им не оспорена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова