Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2034/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А27-27619/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (N 07АП-2034/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 г. по делу N А27-27619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайерс Авто" (109428, г. Москва, пр. Рязанский, д. 30/15, оф. 1010; ОГРН 1107746078109, ИНН 7721685032) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 56, корп. Г, оф. 23; ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 12 820 393 руб. задолженности и 558 027 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайерс Авто" (далее по тексту ООО "Тайерс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (далее ООО "Разрез "Задубровский новый", ответчик) о взыскании 12 820 393 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г. и 558 027 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2017 г. по 12.12.2017 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. с учетом того, что в письменном отзыве на исковое заявление сумма основного долга ответчиком признается.

Решением суда от 14.02.2018 г., принятым в виде резолютивной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Разрез "Задубровский новый" в пользу ООО "Тайерс Авто" было взыскано 12 820 393 руб. основного долга, 558 027 руб. неустойки, а так же 89 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Задубровский новый" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 334 934,92 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неустойки не были учтены выходные и праздничные дни. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.03.2016 г. между ООО "Тайерс Авто" (поставщик) и ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (переименовано в ООО "Разрез "Задубровский новый", покупатель) был заключен договор поставки N ТМЦ N ТА-01-03/П-1, по условиям которого поставщик обязался поставить автошины, диски и другие комплектующие автомобилям, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые должны быть оформлены в письменной форме и отправлены либо путем почтового отправления, либо по факсу, либо телефонограммой, либо по средствам электронной связи (электронной почте) (п. 1.1 договора).

Каждая партия товара оплачивается по согласованной сторонами цене, которая закрепляется в счете на каждую конкретную партию товара. В стоимость товара включается НДС (п. 2.1 договора); покупатель обязуется заплатить полную стоимость товара на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г., ООО "Тайерс Авто" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 12 820 393 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 7506 от 14.08.2017 г., N 7507 от 14.08.2017 г., N 7579 от 16.08.2017 г. и N 7695 от 18.08.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору N ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Тайерс Авто" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтвержден материалами дела; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает их неверными, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору N ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г. составляет 559 757,69 руб., сторонами не верно определены даты начала расчета неустойки: по УПД N 7506 от 14.08.2017 г. расчет неустойки следует исчислять с 14.09.2017 г., по УПД N 7507 от 14.08.2017 г. - с 14.09.2017 г., по УПД N 7579 от 16.08.2017 г. - с 18.09.2017 г., а по УПД N 7695 от 18.08.2017 г. - с 18.09.2017 г.

Вместе с тем, предъявление ООО "Тайерс Авто" неустойки в меньшем размере - 558 027,49 руб. не нарушает прав и законных интересов ООО "Разрез "Задубровский новый" и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В качестве доказательств необходимости снижения неустойки ООО "Разрез "Задубровский новый" представлены: договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8615.01-16/166 от 14.12.2016 г., согласно которому ставка по кредиту составляет 12% и договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8615.01-17/104 от 31.07.2017 г., согласно которому ставка по кредиту составляет 12% и 11%.

Представленные доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ставки по кредиту указаны по состоянию на дату заключения договора - 14.12.2016 г. и 31.07.2017 г., вместе с тем, в настоящем споре период нарушения обязательства исчисляется с 15.09.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре N ТМЦ N ТА-01-03/П-1 от 01.03.2016 г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,05%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,05% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.02.2018 г., принятое в виде резолютивной части по делу N А27-27619/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 г., принятое в виде резолютивной части по делу N А27-27619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разрез "Задубровский новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев