Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-2622/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-20926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гречанка", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-20926/2017, судья Большедворская Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

третье лицо: Пулявская Г.Г.,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2013 г. по 21.08.2017 в размере 119996 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 600000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о признании недействительным договора займа от 27.02.2013 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" задолженность по договору займа N 01 от 27 февраля 2013 года: сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 августа 2013 года по 21 августа 2017 года в размере 119996,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 600000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемая сделка является крупной, заключение данной сделки нарушило права и законные интересы учредителя, причинило убытки обществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между ОАО "СКЗ" (далее Заимодавец) и ООО "Гречанка" (далее Заемщик) был заключен договор займа N 01 (далее Договор). Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец передает на условиях выше названного Договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. по следующим платежным поручениям и расходным ордерам:

- платежное поручение N 1190 от 01.01.2013 г. на сумму 150000 рублей;

- платежное поручение N 1197 от 02.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 1223 от 03.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 1255 от 04.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 935 от 08.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 966 от 10.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 975 от 11.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 992 от 12.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1007 от 15.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1024 от 16.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 1628 от 19.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1108 от 23.04.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение N 1733 от 23.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 1766 от 24.04.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1256 от 08.05.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 1978 от 13.05.2013 г. на сумму 150000 рублей;

- расходный ордер N 1289 от 15.05.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1310 от 17.05.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 2341 от 30.05.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение N 2529 от 14.06.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение N 2615 от 19.06.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1703 от 26.06.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1715 от 27.06.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1724 от 28.06.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1869 от 15.07.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1882 от 16.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1914 от 19.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1932 от 22.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1951 от 23.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1963 от 24.07.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- расходный ордер N 1976 от 25.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- расходный ордер N 1984 от 26.07.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение N 3877 от 14.08.2013 г. на сумму 50000 рублей;

- платежное поручение N 3933 от 16.08.2013 г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение N 4003 от 19.08.2013 г. на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 3.2.3 Договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы Займа Заимодавцу после полного получения суммы займа, в течении 365 дней.

30.06.2014 между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к выше названному договору займа, согласно которому, стороны пришли к соглашению и изменили пункт 3.2.3 договора, изложив его в следующей редакции: осуществить возврат суммы Займа Заимодавцу не позднее 548 дней с момента полного перечисления на расчетный счет Заемщика указанной суммы займа по договору.

Дата последнего перечисления на расчетный счет Заемщика суммы займа по договору является 19.08.2013 (платежное поручение N 4003 от 19.08.2016 г.), тем самым с данной даты Заимодавец полностью перечислил на расчетный счет Заемщика всю сумму займа, выполнив со своей стороны условия выше названого Договора. Следовательно, 19.08.2013 + 548 календарных дней = 19.02.2015 г. (дата возврата суммы займа).

Однако по настоящее время сумма займа Заемщиком не возвращена что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "Гречанка" указывает, что данная сделка является крупной. В то же время в нарушении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества получено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2013 баланс составил 9451 тыс. руб., сумма возложенных на истца по исковому заявлению обязательств превысила 25 % балансовой стоимости активов общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, частью 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа N 01 от 27 февраля 2013 года было установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении вопроса о том, действовало ли лицо добросовестно и разумно при заключении сделки суд дает оценку действиям указанного лица в контексте наличия у него законодательно установленных оснований для ознакомления с теми или иными документами с целью установления факта соответствия совершаемой сделки требованиям закона.

Так же, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Как указано в договоре займа N 01 от 27 февраля 2013 года, исполнительный директор действует на основании устава.

В пункте 7.2 устава ООО "Гречанка" указаны полномочия, относящиеся к исключительной компетенции собрания участников. Принятие решений о заключении крупных сделок в перечень данных полномочий не включено.

Вместе с тем, пунктом 7.4 устава общества установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия находится под руководством исполнительного директора. К функциям исполнительного директора, помимо прочих, относится заключение договоров и подписание документов.

Исходя из анализа указанных положений устава ООО "Гречанка", а так же статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в соответствующей редакции, учитывая, что заключение договора займа по своей сути является элементом финансово-хозяйственной деятельности как таковой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своему правовому смыслу, выраженному в уставе общества, распределение полномочий произведено таким образом, что осуществление крупных сделок отнесено к полномочиям исполнительного директора.

Указанный вариант трактовки положений устава ООО "Гречанка" согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 14.12.2009 по делу N А65-8815/2009 в отношении схожих по своему правовому смыслу положений устава общества с ограниченной ответственностью.

При этом, судом отмечено, что отсутствие в пункте 7.4 устава ООО "Гречанка" прямого указания на то, что исполнительный директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции собрания участников не имеет существенного правового значения, поскольку в отсутствие установленных уставом общества оснований для расширительного толкования перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, полномочия исполнительного директора на руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью общества следует квалифицировать как полномочия на заключение любых договоров.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N 01 от 27 февраля 2013 года не требовал его одобрения как крупной сделки.

Кроме того, учитывая изложенное, ОАО "Саратовский комбикормовый завод", заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно и ознакомившись с уставом ООО "Гречанка", не могло усмотреть оснований для необходимости получения исполнительным директором ООО "Гречанка" одобрения совершаемой сделки.

Кроме того, ответчик ООО "Гречанка" подтвердил факт получения заемных денежных средств, их реализацию, что свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

В то же время, исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору процентного займа не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Реальность договоров займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % годовых.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных заемщиком по договору процентного займа

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование займом подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств, доказательств исполнения обязательств и контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заключив договор займа ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Факт получения денежных средств по договору займа, задолженность и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил, а потому заявленные истцом требования являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае несвоевременного возврата "Заемщиком" "Заимодавцу" "Суммы займа" либо ее части "Заемщик" обязуется выплатить "Заимодавцу" пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной "Суммы займа" либо ее части, но не более 20% от несвоевременно возвращенной "Суммы займа" либо ее части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства им не представлено.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворены правомерно в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-20926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова