Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-1950/18

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А19-15850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы ветеринарии Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-15850/2017 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон Сибири" (ОГРН 1153850030168, ИНН 3810059047, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599, далее - ответчик, служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 04.08.2017 и представления N 1 по устранению выявленных нарушений в области ветеринарного законодательства и законодательства в области технического регулирования от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 18.12.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон Сибири" обратилось в суд с заявлением о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-15850/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал со службы ветеринарии Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекон Сибири" судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бекон Сибири" и ООО Юридическая компания "Автограф" заключен договор N 05.08.17 на оказание юридических услуг, по которому ООО Юридическая компания "Автограф" обязалось оказать следующие услуги: правовую экспертизу представленных сторонами по делу документов; изучение нормативных актов и практики их применения; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции в споре; составление заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 04.08.2017 и представления N 1 от 27.07.2017; составление возражений на отзыв административного органа; юридические консультации по мере необходимости в рамках указанного дела.

Стоимость услуг по договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель (ООО Юридическая компания "Автограф") поручает ведение дела Зевайкиной Т.А., Чагину И.Б., Локис Д.П. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что количество лиц, ведущих дело на стоимость услуг не влияет, данная информация указывается исключительно для согласования с заказчиком лиц, которые могут вести дело. Выбор конкретного лица, которое будет вести дело, осуществляет исполнитель по своему усмотрению.

Факт оплаты ООО "Бекон Сибири" услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по указанному договору в следующем объеме: заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (07.11.2017, 05.12.2017 - 11.12.2017 - с учетом перерыва в судебном заседании), заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, наличие фактически понесенных заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление ООО "Бекон Сибири" определением от 14.08.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Данное определение было получено ответчиком 25.08.2017.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением ответчиком материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные о взыскании судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о необходимости принятия в качестве критериев разумности понесенных ответчиком судебных расходов расценок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", несостоятелен, поскольку данный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде, в связи с чем, в данной ситуации не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства того, что Чагин И.Б., представлявший интересы заявителя является работником ООО Юридическая компания "Автограф" опровергается представленным в материалы дела трудовым договором между Чагиным И.Б. и ООО Юридическая компания "Автограф" от 04.09.2016.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объемом подготовленного им по делу материала, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод ответчика о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-15850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко