Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-1690/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А12-43573/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года (мотивированное решение от 30 января 2018 года) по делу N А12-43573/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 29 223 руб. 52 коп. за период с 22 января 2016 года по 21 ноября 2016 года и финансовой санкции в размере 55 800 руб. за период с 22 января 2016 года по 27 октября 2016 года, а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года (мотивированное решение от 30 января 2018 года) с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Попова В.С. взыскано 19 500 руб. неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и 55 800 руб. финансовой санкции, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на направление иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ИП Попову ВС отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и финансовой санкции, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 на ул. Октябрьской, д. 63, города Николаевска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 217230", государственный регистрационный номер А408ХХ134, принадлежащего на праве собственности Терещенко Н.Н., под его управлением, автомобиля марки "CITROEN C5" государственный регистрационный номер У490РУ34, принадлежащего на праве собственности Дементьеву М.В., под управлением Дементьева М.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дементьев М.В., что подтверждено справкой о ДТП от 12.08.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 217230", получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии от 22.06.2015 ЕЕЕ N 0339020043 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО от 05.11.2014 серии ССС N 0691795009.

При рассмотрении дела N А12-13757/2016 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что 18 августа 2015 года между ООО "Русский союз автострахователей" и Терещенко Н.Н. заключён договор уступки права требования N 15-11608, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак А408ХХ134, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2015 года.

23 декабря 2015 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением подтверждающих документов.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 21 января 2016 года произвело его выплату, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ООО "Русский союз автострахователей" в размере 81309,95 руб. по платёжному поручению от 21.01.2016 N 11717.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-13757/2016 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 190,05 руб. прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А12-13757/2016 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения 24 декабря 2015 года в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок (21 января 2016 года) произвела выплату страхового возмещения 81309, 95 руб. по платёжному поручению от 21.01.2016.

В платёжном поручении от 21.06.2016 N 11717 в графе назначения платежа указано: оплата страхового возмещения по акту от 14.01.2016 N 378602/2015, договор ССС 0691795009 (Волгоград).

11 августа 2015 года между ООО "ПеКо" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) N 15-11609 денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А408ХХ134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2015 год, на ул. Октябрьска, д. 63, г. Николаевка Волгоградской области, с участием автомобиля марки "CITROEN C5", государственный регистрационный номер У490РУ34, водитель Дементьев М.В.

Между ООО "ПеКо" (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требований от 01.11.2017 N 40969, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 01.08.2015, произошедшее на ул. Октябрьска, д. 63, г. Николаевка Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А408ХХ134, собственник Терещенко О.Н., автомобиля марки "CITROEN C5", государственный регистрационный номер У490РУ34, водитель Дементьев М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года N А12-51111/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскано 13613 руб., из которых 9613 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, а также 464 руб. расходов на направление досудебной претензии и иска, 1546 руб. уплаченной госпошлины, 3864 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Указанное решение исполнено 23 ноября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 287948 (т.1 л.д.31) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 223, 52 руб., финансовую санкцию в размере 55 800 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 22 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 19 500 руб. (уменьшена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ), финансовая санкция за период с 22 января 2016 года по 27 октября 2016 года в сумме 55 800 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, истец не подтвердил переход к нему права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю. Представленный истцом договор от 01.11.2017 N N 40969 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статей 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взысканной финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. ООО "СК "Согласие" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки и финансовой санкции, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 01.11.2017 N 40969, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 01.08.2015, произошедшее 01 августа 2015 год, на ул. Октябрьска, д. 63, г. Николаевка Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А408ХХ134, собственник Терещенко О.Н., автомобиля марки "CITROEN C5", государственный регистрационный номер У490РУ34, водитель Дементьев М.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51111/2016 и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51111/2016 обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 декабря 2015 года. Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истёк 21 января 2016 года.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по делу N А12-51111/2016 суммы произведена ответчиком 22 ноября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 287948.

Таким образом, за период с 22 января 2016 по 21 ноября 2016 года размер неустойки составил 29 223,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51111/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате УТС, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде УТС, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции счёл представленный истцом расчёт неустойки верными. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 19 500 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по делу N А12-51111/2016 в законную силу, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемых неустойки, финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании финансовой санкции в сумме 55 800 руб. за период с 22 января 2016 года по 27 октября 2016 года, поскольку основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период 22 января 2016 года по 27 октября 2016 года в сумме 55 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-13757/2016 рассмотрен иск ООО "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому также в рамках настоящего дела страховому случаю: ДТП от 01.08.2015, произошедшее 01 августа 2015 год, на ул. Октябрьска, д. 63, г. Николаевка Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А408ХХ134, собственник Терещенко О.Н., автомобиля марки "CITROEN C5", государственный регистрационный номер У490РУ34, водитель Дементьев М.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-13757/2016 установлено, что ООО "СК "Согласие", получив заявление о выплате страхового возмещения 24 декабря 2015 года в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок (21 января 2016 года) произвело выплату страхового возмещения в сумме 81309, 95 руб.

Между ООО "ПеКо" (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требований от 01.11.2017 N 40969, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 01.08.2015, произошедшее 01 августа 2015 год, на ул. Октябрьска, д. 63, г. Николаевка Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А408ХХ134, собственник Терещенко О.Н., автомобиля марки "CITROEN C5", государственный регистрационный номер У490РУ34, водитель Дементьев М.В.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдён срок направления мотивированного отказа в страховой выплате в виде дополнительной утраты товарной стоимости, ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 22 ноября 2016 года по 27 октября 2016 года в сумме 55 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем деле ИП Попов В.С. просит взыскать финансовую санкцию по тому же страховому случаю, рассмотренному в рамках арбитражного дела N А12-13757/2016.

Решением суда от 28 июля 2016 года N А12-13757/2016 установлен факт соблюдения страховой компанией срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаты страхового возмещения в сумме 81309, 95 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются составными частями единого страхового возмещения по одному страховому случаю.

Довод истца о том, что основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции является то обстоятельство, что истцом не произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства и не направлен мотивированный отказ в выплате, в рассматриваемом случае основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

Финансовая санкция является видом ответственности страховщика за несвоевременное реагирование на заявление потерпевшего о страховой выплате, которая определяется в процентном отношении от страховой суммы и может быть начислена один раз по одному страховому случаю, а при отсутствии отказа страховщика в выплате страхового возмещения взыскивается до даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Невыплата утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А12-11945/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания финансовой санкции.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены до 5000 руб., почтовые расходы взысканы в полном объёме.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копия договор от 01 ноября 2017 года N 17-40969-ЮАР, копия платёжного поручения от 02 ноября 2017 года N 4236, копии платёжных поручения на оплату услуг по доставке досудебной претензии и искового заявления от 02.11.2017 N 4300 на сумму 300 руб. и от 21.11.2017 N 4759 на сумму 300 руб., платёжное поручения на оплату государственной пошлины от 21 ноября 2017 года N 4740 на сумму 3401 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и иска, на оплату госпошлины подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом частичного удовлетворения исковых требований (34%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 700 руб., почтовые расходы на направление иска 102 руб., претензии 102 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платёжному поручению от 05.03.2018 N 000420 в сумме 3000 руб. С учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП Попов В.С. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года (мотивированное решение от 30 января 2018 года) по делу N А12-43573/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) неустойку за период с 22 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы на направление иска в сумме 102 (сто два) рубля, претензии в размере 102 (сто два) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказать индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" финансовой санкции за период с 22 января 2016 года по 27 октября 2016 года в сумме 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, а также во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова