Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-2207/18

14 мая 2018 г.

А38-13281/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018

по делу N А38-13281/2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 16.01.2018 N 12/008/001/2017-50509, N 12/008/001/2017-50511, N 12/008/001/2017-50512, N 12/008/001/2017-50513, N 12/008/001/2017-50514,

без участия лиц,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 16.01.2018 N 12/008/001/2017-50509, N 12/008/001/2017-50511, N 12/008/001/2017-50512, N 12/008/001/2017-50513, N 12/008/001/2017-50514 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования на наружные сети водопровода с кадастровым N 12:05:0401001:279, протяженностью 123 м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58а; битумопровод с кадастровым N 12:05:0401001:280, протяженностью 298, 5 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58а; битумохранилище с кадастровым N 12:05:0401001:682, общей площадью 321, 5 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58а; проезд к АБЗ с кадастровым N 12:05:0401001:684, общей площадью 1532, 2 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58а; железнодорожную ветку с кадастровым N 12:05:0401001:685, протяженностью 130 м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58а (далее - спорное имущество, спорные объекты). Одновременно заявитель просил суд обязать Управление зарегистрировать право собственности муниципального образования на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Город" (далее- МУП "Город").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Управление указывает, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 14.05.2009 N 14, заключенный между ОАО "Йошкар-Оладорстрой" (продавец) и МУП "Город" (покупатель) не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, продавец был ликвидирован только 05.08.2010, следовательно, у сторон по сделке имелось достаточно времени для обращения в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность позиции ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 24.04.2007 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Асфальтобетон" на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 "а": наружные сети водопровода с кадастровым N 12:05:0401001:279, протяженностью 123 м, битумопровод с кадастровым N 12:05:0401001:280, протяженностью 298, 5 м, битумохранилище с кадастровым N 12:05:0401001:682, общей площадью 321, 5 м, проезд к АБЗ с кадастровым N 12:05:0401001:684, общей площадью 1532, 2 м, железнодорожную ветку с кадастровым N 12:05:0401001:685, протяженностью 130 м.

Объекты расположены на земельном участке, предоставленном открытому акционерному обществу "Асфальтобетон" на основании договора аренды от 27.06.1995, заключенного с администрацией города Йошкар-Олы. Впоследствии указанный земельный участок площадью 22 808 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:05:0402001:0003.

28.05.2007 открытое акционерное общество "Асфальтобетон" (продавец) и открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Договор исполнен сторонами, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

14.05.2009 открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой" (продавец) и муниципальное унитарное предприятие "Город" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества. Договор исполнен сторонами, имущество передано муниципальному предприятию по акту приема-передачи, выкупная цена перечислена продавцу.

03.09.2013 между Комитетом и муниципальным унитарным предприятием "Город" для размещения спорной недвижимости заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402001:0003, площадь 22 808 кв.м, зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

04.10.2017 муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Уведомлением от 16.10.2017 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявления продавца имущества и отсутствия в договоре купли-продажи данных, позволяющих определить расположение объектов на соответствующем земельном участке.

16.01.2018 Управление отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, кроме того, сослалось на недопустимость указания в договоре сокращенного наименования покупателя МУП "Город".

Не согласившись с решением Управления, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу пунктов 3, 5, 6 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

От имени покупателя на государственную регистрацию представлено заявление муниципального образования "Город Йошкар-Ола", являющего собственником имущества. Так в силу пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Тем самым, собственником имущества, приобретенного муниципальным унитарным предприятием "Город" по договору от 14.05.2009, является муниципальное образование "Город Йошкар-Ола", выступающее единственным учредителем муниципального унитарного предприятия "Город".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой" ликвидировано 05.08.2010, поэтому на государственную регистрацию было представлено только заявление одной стороны договора.

Федеральный закон N 218-ФЗ не урегулировал порядок регистрации права и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Между тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к муниципальному образованию является отсутствие продавца.

Указанное Управлением в качестве другого основания для отказа отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определить расположение объектов на соответствующем земельном участке, не свидетельствует о невозможности регистрации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований государственной регистрации прав названы договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Нормы данной статьи связаны с определением предмета договора купли-продажи недвижимости. Так, в числе дополнительных сведений позволяющих определить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю, указываются данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В представленном на государственную регистрацию распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.05.2009 N 320 о разрешении открытому акционерному обществу "Йошкар-Оладорстрой" заключить договор купли-продажи имущества, указаны даты и номера свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО "Йошкар-Оладорстрой" на рассматриваемые объекты недвижимости, следовательно, право собственности на имущество уже регистрировалось ранее.

В материалах дел правоустанавливающих документов Управления на рассматриваемые объекты недвижимости имеется договор аренды от 27.06.1995N 730, заключенный администрацией города Йошкар-Олы и открытым акционерным обществом "Асфальтобетон", для производственной деятельности, предметом которого является земельный участок площадью 2, 3 га.

Впоследствии указанный земельный участок площадью 22 808 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:05:0402001:0003.

В пунктах 1.7, 1.8 договора купли-продажи от 28.05.2007, заключенного открытым акционерным обществом "Асфальтобетон" и открытым акционерным обществом "Йошкар-Оладорстрой", указано, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402001:0003 площадью 22 808 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 27.06.1995 N 730, заключенном администрацией города Йошкар-Олы. Следовательно, регистрирующий орган располагал сведениями о земельном участке, на котором расположены спорные объекты.

Разногласий между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 14.05.2009 судом не установлено.

Сделка сторонами исполнена, сомнения в идентичности объектов, указанных в договоре, у сторон отсутствовали, договор не признан незаключенным или недействительном в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре купли-продажи от 14.05.2009 сведений о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке не является препятствием для осуществления государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13346/13 по делу N А33-9420/2012.

Указание в договоре только сокращенного наименования покупателя (МУП "Город") вопреки требованию части 2 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ не является существенным нарушением, влекущим отказ в государственной регистрации, поскольку в договоре имеется ссылка на ИНН покупателя и его адрес.

Кроме того, ввиду ликвидации продавца внесение изменений в договор является невозможным, поэтому отказ в государственной регистрации по такому основанию повлечет неопределенность в правах на спорные объекты.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Комитета, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Комитета.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 по делу N А38-13281/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 по делу N А38-13281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис