Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13346/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Енисейска Красноярского края, г. Енисейск о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013, принятых по делу N А33-9420/2012 Арбитражного суда Красноярского края, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Красноярск (далее - общество "Техносервис"; общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконными выраженных в сообщениях Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.04.2012 N 24-24-09/004/2012-15, N 24-24-09/004/2012-14, N 09/004/2012-13 отказов в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. 40 лет Октября, 23 "В", нежилое здание площадью 156,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Калинина, 39, нежилое здание площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 67; об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности общества на указанные здания.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное образование город Енисейск Красноярского края в лице Администрация города Енисейска Красноярского края (далее - муниципальное образование; Администрация).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда от 22.11.2012 отменено и заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Администрация города Енисейска Красноярского края (далее - заявитель) просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, в том числе полагает, что необоснованно не учтены его доводы о невозможности осуществления регистрационных действий не только в связи с отсутствием продавца, который ликвидирован, но и в связи с тем, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и покупатель фактически не вступил во владение спорным имуществом.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, уполномоченным органом муниципального образования были переданы спорные объекты Енисейскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства (далее - муниципальное предприятие) при его создании в 1995 году и в 1999 году для осуществления им уставной деятельности. При этом апелляционным судом признано, что передача указанного имущества муниципальному предприятию означала наделение его имуществом на праве хозяйственного ведения, и такие действия совершались до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав; Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и до создания органов государственной регистрации на территории Красноярского края. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона о государственной регистрации прав, право муниципального предприятия на переданное ему недвижимое имущество признано апелляционным судом юридически действительным.
Представленный по делу договор от 01.06.2004 N 57 о закреплении уполномоченным органом муниципального образования за муниципальным предприятием упомянутого имущества на праве хозяйственного ведения апелляционный суд признал в качестве документа, подтверждающего ранее возникшее у муниципального предприятия право хозяйственного ведения на это имущество, и указал на то, что такой договор и приложенный к нему акт приёма-передачи имущества в отношении названных объектов не создали у муниципального предприятия нового вещного права, подлежащего государственной регистрации.
В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, у муниципального предприятия указанного права в отношении спорного имущества до его отчуждения в собственность общества.
Согласно договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01, заключённому с конкурсным управляющим муниципального предприятия, общество "Техносервис" наряду с другими объектами приобрело в собственность указанные выше объекты на торгах, и приобретённое имущество было передано обществу по акту приёма-передачи от 27.02.2007. Этот договор сторонами был исполнен.
Доказательств того, что в судебном порядке торги и заключённый на них договор оспаривались и судом признаны недействительными, в процессе рассмотрения дела не представлено.
В последующем муниципальное предприятие было признано банкротом и ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства).
Общество "Техносервис" 12.01.2012 и 22.03.2012 обращалось в Енисейский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Названный отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2012 отказал обществу в государственной регистрации права собственности по трем заявлениям на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с отсутствием в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на объекты недвижимого имущества, непредставлением продавцом заявления о регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, подлинника договора от 01.06.2004 N 57 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества и непредставлением продавцом заявлений о регистрации перехода права, а также ввиду наличия противоречий в описании объектов недвижимого имущества, содержащемся в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) с характеристиками, указанными в отношении этих объектов в ЕГРП, что выражается в существенном расхождении их площадей, отсутствии в договоре купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 сведений о местоположении объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке.
Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных по делу, а также в результате оценки договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 и приложенного к нему акта приёма-передачи имущества в совокупности с представленными по делу документами апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данные отказы Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности общества на заявленные им к регистрации объекты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Выводы судов апелляционной инстанции о том, что обществом по упомянутому договору купли продажи были приобретены определённые объекты, обоснованы материалами дела.
Апелляционным судом признано, что в приложении N 1 к указанному выше договору купли-продажи имущества, заключённому по результатам торгов между конкурсным управляющим предприятием (продавцом) и обществом "Техносервис" (покупателем), были определены существенные условия, необходимые для идентификации проданных объектов недвижимого имущества, в том числе их наименование, адрес местонахождения, а также площади объектов.
Названным судом также установлено, что в упомянутом договоре купли-продажи были указаны те данные по спорным объектам, которые указывались при передаче этого имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.
При установлении достаточности данных, определяющих характеристики приобретённых обществом объектов, апелляционный суд также учёл специфику этих объектов, связанную с их функциональным назначением.
Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А33-9420/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья |
В.Б. Куликова |
Судьи |
О.М. Козырь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13346/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А33-9420/2012
Истец: ООО Техносервис
Ответчик: Администрация г. Енисейска Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю
Третье лицо: МО город Енисейск в лице Администрации города Енисейска КК, ООО "Техническая инвентаризация КК"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2272/13
21.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2/13
22.11.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9420/12
15.06.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9420/12
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2272/13
21.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2/13
22.11.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9420/12
15.06.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9420/12