Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-6335/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-105227/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Кастомз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105227/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Мэйджор Кастомз" к Краснодарской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 10309000-1690/2017 с требованием признать постановление незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105227/17 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеэкономического контракта между ООО "Балин" (Россия) и компанией "Imsan Inegol Mobilya Ve Metal Sanayi Ticaret Ltd.STI" (Турция) к вывозу с территории Российской Федерации в режиме экспорта заявлен товар, указанный в таможенной декларации N 10309200/060417/0004180.

Таможенная декларация от имени ООО "Балин" была подана Обществом, являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0579/05, договор на оказание услуг Обществом N 0579/00-13-123 от 20.09.13).

В указанной декларации с целью вывоза в Турцию, помимо прочего, заявлен следующий товар: пиломатериалы лиственные в виде мебельных заготовок для изготовления мебели, из бука в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, не шпунтованные, с не стесанными краями) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не строганые, не шлифованные, не обработанные лако-красочными материалами: заготовки имеют сложную неправильную непропорциональную форму: пиломатериалы из породы бук - передняя ножка стула, задняя ножка стула, перемычка.

Обществом заявлен код ТН ВЭД 4409 29 980 0, которому соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки товаров на этапе убытия таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10317110/140417/001585.

Отобранные в ходе досмотра образцы товаров направлены на экспертизу, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от 24.04.17 N 12406010/0014617.

На основании полученных в ходе проверочных мероприятий сведений о вывозимых товаров таможенным органом 30.05.2017 принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10309000-17/000085, согласно которому товару подлежит классификации кодом ТН ВЭД 4407 92 000 0, которому на дату подачи таможенной декларации соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины 10 %.

При этом подлежащая доплате сумма таможенных пошлин после принятия решения по классификации товара составила 45 015,63 рубля.

По данному факту по результатам проведенного административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 10309000-1690/2017, согласно которому 06.04.2017 Общество заявило в ДТ N 10309200/060417/0004180 в графах 31 и 33, недостоверные сведения об описании товара и классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС части товара N 1, что явилось основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 45015,63 руб., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2017 N 10309000- 1690/2017, которым Обществу назначен штраф в размере 45 015,63 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в применимой редакции), заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае вывозимые товары классифицированы Обществом в товарной позиции 4409, тогда как таможенный орган пришел к правомерному выводу о необходимости классификации товаров в товарной позиции 4407.

Как следует из материалов дела, недостоверное указание Обществом сведений в графе 31 ДТ в отношении товара N 1, а именное указание недостоверных сведений об обработке древесины (профилированный погонаж, наличие гребней и пазов) тогда как в действительности такая обработка вывозимых товаров отсутствовала, привело к неверному определению кода ТН ВЭД и, как следствие, к занижению таможенных пошлин, налогов.

Факт неверного указания кода ТН ВЭД Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление неверного кода ТН ВЭД в рассматриваемом случае не было сопряжено с заявлением в таможенной декларации неполных или недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником в сфере таможенных правоотношений, Общество имело возможность и обязано было при декларировании товаров выяснить существенно необходимую для их классификации информацию с целью заявления полных и достоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в момент декларирования имело реальную возможность указать полное описание вывозимого товара. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований таможенного законодательства о полном и достоверном декларировании товаров, вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества охватываются диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Ссылка Общества на пункт 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была им правомерно отклонена в связи с отсутствием в рассматриваемом случае условий для освобождения от административной ответственности, указанных в примечании к статье 16.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в оспариваемом постановлении на приказ ГТК России от 30.03.2004 N 395 сама по себе не влечет безусловного признания оспариваемого постановления недействительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева