Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-3877/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А06-1582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-1582/2017, судья Ковальчук Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Ивана Васильевича (ОГРНИП

315302500016856, ИНН 301612387724),

к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601),

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 по делу А06-1582/2017 с Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в пользу ИП Фомина И.В. была взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 1 от 24.05.2016 в размере 621516,35 руб., договорная неустойка за период с 15.12.2016 по 03.03.2017 в размере 49099,79 руб., неустойка за период с 04.03.2017 по 10.05.2017 года в размере 42263,11 руб., госпошлина в размере 3550 руб.

АО "ССЗ им. Ленина" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Джамбаевой Д.В. в рамках исполнительного производства N 23772/17/30004-ИП от 30.06.2017 до 36078 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года уменьшен исполнительский сбор по исполнительному производству N 23772/17/30004-ИП, возбужденному 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП по АО Джамбаевой Д.В.. на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора от 28.12.2017 N 30004/17/1872249, в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 36078,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, приведенные должником обстоятельства не отвечают критерию непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением АО "ССЗ им.Ленина" исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Джамбаева Д.В. 28.12.2017 вынес постановление о взыскании с АО "ССЗ им.Ленина" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 48105,26 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен максимальный порог для снижения исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования о снижении исполнительского сбора, АО "ССЗ им.Ленина" ссылается на сложное финансовое положение. В настоящее время решениями ФНС России от 09.10.2017 Обществу представлена рассрочка по уплате федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов сроком с 25.07.2017 по 24.07.2018. Также имеются обязательства по оплате труда перед работниками, налоговые обязательства.

В материалы дела представлены решения ФНС России от 09.10.2017, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 36078,95 руб.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу N А06-1582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова