Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 19АП-1524/18

г. Воронеж

14 мая 2018 г.

Дело N А08-3317/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ": Черноусов А.А. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кулагина Виктора Алексеевича: Арцыбашев Д.Л. - представитель по доверенности 31 АБ N 08587476 от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-3317/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) о взыскании 13 232 973 руб. 47 коп. задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Виктор Алексеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-3317/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-3317/2017 по иску ООО "Автотест" к ООО "Стройтех" о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагин Виктор Алексеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кулагина В.И. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции полагал возможным обжалование указанного выше определения в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Автотест" полагал производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

ООО "Стройтех" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Кулагина В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ после утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 14.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автотест" (истец) и ООО "Стройтех" (ответчик), в связи с чем производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано и пересмотрено в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вместе с тем, в силу положений части 8 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Кулагина Виктора Алексеевича (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-3317/2017 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Кулагиным В.А. была уплачена по чек-ордеру от 06.04.2018 государственная пошлина в размере 100 руб., которая, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату Кулагину В.А. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 прекратить.

Возвратить Кулагину Виктору Алексеевичу из средств федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова