Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-1097/18

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А19-8646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-8646/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209, г. Братск) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН 3816005640), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035) о признании недействительными требований; о признании незаконной недоимку за 2005- 2009 г.г.; признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания несуществующей задолженности за 2015-2014 г.г. и невозврата денежных средств, обязании возместить по заявлению от 01.09.2016 незаконно удержанную по инкассовому поручению от 02.06.2016 и от 31.08.2016 сумму в размере 12727,30 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3737,10 руб., упущенную выгоду в сумме 33487,56 руб.; обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 6433,57 руб.; обязании возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб., в т.ч. по 500000 руб. на каждого из ответчиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678),

(суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергейчук А.Г. (далее - ИП Сергейчук А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области)

о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: N 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, N 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, N 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, N 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, N 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, N 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., N 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., N 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., N 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., N 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., N 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.;

о признании незаконной недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период с 2005-2009г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года);

обязании УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019;

о признании незаконными действия УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014 г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме,

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп.;

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб., упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб.;

обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69112, 28 руб.;

обязании ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб., в т.ч. по 500000 руб. на каждого из ответчиков.

ИП Сергейчук А.Г. также просил признать незаконными решения МИФНС N 15 по Иркутской области от 17.02.2017 NN 8703, 8704, 8903, от 16.05.2017 NN 6893, 6894, 7061, действия сотрудников МИФНС N 15 по Иркутской области в части взыскания денежных средств в сумме 9020,6 руб., признать незаконной и необоснованной задолженность по данным МИФНС N 15 по Иркутской области в сумме 106819,61 руб., обязать МИФНС N 15 по Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759,72 руб, обязать МИФНС N 15 по Иркутской области возместить упущенную выгоду с момента незаконного снятия со счета денежных средств в сумме 7672,02 руб., признать незаконным действия сотрудников МИФНС N 15 по Иркутской области в части распространения недостоверной информации о задолженности посредством решений "О блокировке расчетного счета", обязать МИФНС N 15 по Иркутской области возместить моральный вред в размере 500000 руб., в принятии которых судом первой инстанции отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

В обоснование несогласия с выводами суда, в том числе указывает, что налоговым органом, в полномочия которого до 01.01.2010 входило администрирование и контроль за уплатой ЕСН, не осуществлялись меры по взысканию взносов; фонд документально не обосновал произведенные расчеты недоимки по страховым взносам за 2005-2009 гг. на основании сведений, полученных от налогового органа об уплате ЕСН; срок на обжалование требований не пропущен, поскольку с сентября 2016 года, когда заявитель узнал о неправомерном удержании сумм недоимки по страховым взносам за 2005-2008 гг. (не возврате денежных средств, удержанных в уплату недоимки 2014-2015 гг.) до обращения в суд прошло 8 месяцев, в том числе период болезни 3,5 месяца; недоимка по страховым взносам за период с 2005-2009 гг. незаконна ввиду пропуска срока исковой давности для ее взыскания; оформление требований об уплате страховых взносов по регистрационного номеру 048026060 019 неправомерно в связи с его изменением на 048 009 085 075; нарушены сроки принятия решений о взыскании недоимки за 2014-2015 гг.; требование о взыскании процентов за незаконное взыскание денежных средств со счета страхователя обосновано положениями пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ; отказ суда в удовлетворении требования о возмещении удержанных денежных средств неправомерен, поскольку такое требование может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало (сентябрь 2016 года) о факте излишнего взыскания страховых взносов; требование о возмещении морального вреда правомерно, поскольку в результате незаконных действий фонда причинен вред здоровью и деловой репутации.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергейчук Александр Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304381617400012.

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства ИП Сергейчук А.Г. зарегистрирован 09.07.2004 в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе ПФР Тулунский-026 с присвоением регистрационного номера 048-026-060019.

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства ИП Сергейчук А.Г. зарегистрирован 03.08.2015 в качестве плательщика по месту жительства в территориальном органе ПФР Братский с присвоением регистрационного номера 048-009-085075.

УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области требованием от 17.03.2005 N 1423 в десятидневный срок со дня получения данного требования заявителю было предложено уплатить страховые взносы за период 2004 год в сумме 964 руб., пени в размере 36,64 руб.; требованием N 026-06-00523 от 29.03.2006 заявителю предложено в срок до 14.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2005 год в общей сумме 1416, 15 руб., требованием N 478 от 21.03.2007 заявителю предложено в срок до 04.04.2007 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2006 год в общей сумме 2157,06 руб., требованием N 468 от 14.03.2008 заявителю предложено в срок до 04.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2007 год в общем размере 2289,39 руб., требованием N 1482 от 23.03.2009 заявителю предложено в срок до 07.04.2009 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общем размере 9697,80 руб., требованием N 91 от 06.03.2013 заявителю предложено в срок до 22.03.2009 уплатить пени в размере 886,29 руб., требованием N 04802640131652 от 24.04.2014 заявителю предложено в срок до 17.05.2014 уплатить пени, доначисленные за периоды до 2010 года в сумме 743,91 руб., требованием N 04802640071195 от 23.03.2015 заявителю предложено в срок до 11.04.2015 уплатить пени, доначисленные за периоды до 2010 года, требованием N 048S01160064531 от 28.03.2016 заявителю предложено в срок до 15.04.2016 уплатить пени в сумме 427,93 руб., требованием от 22.12.2016 N 048S01160359471 заявителю предложено в срок до 17.10.2017 уплатить пени в сумме 634,19 руб., требованием N 048S01160359468 от 22.12.2016 заявителю предложено в срок до 17.01.2017 уплатить пени в сумме 1204,99 руб.

01.09.2016 страхователь обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, а именно: страховые взносы на страховую часть - 110981,36 руб., страховые взносы в ФФОМС - 3650,58 руб., пени на страховую часть - 13969,43 руб., пени в ФФОМС - 127, 16 руб. Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 N 048F07160022899 произведен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть - 103079, 03 руб., страховые взносы в ФФОМС - 3650,58 руб., пени на страховую часть - 9144,48 руб., пени в ФФОМС - 127, 16 руб. Решением от 08.09.2016 б/н о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов страхователю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть - 7902,33 руб., пени на страховую часть - 4824,95 руб.

Не согласившись с вынесенными требованиями, действиями Пенсионных фондов, посчитав их не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания ненормативных актов Фонда, на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ИП Сергейчуком А.Г. заявлено требование о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: N 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, N 0269-06- 00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, N 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, N 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, N 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, N 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., N 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., N 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., N048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., N 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., N 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.

Ввиду допущенной заявителем опечатки при указании номера требования (указан номер 143 вместо 1423) судом первой инстанции рассмотрено требование об оспаривании требования УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1423 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год.

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 17.03.2005 N 1423 ИП Сергейчук А.Г. предложено погасить имеющуюся задолженность, а именно: страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 964 руб., пени в размере 36 руб. 64 коп. В связи с неуплатой указанных сумм задолженности и пени УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу N А19-23533/05-39 требования удовлетворены, с ИП Сергейчука А.Г. взысканы, в том числе, 945 руб. - задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа, 111 руб. 67 коп. - пени.

Из решения следует, что судебное заседание проведено при отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи правомерен вывод суда первой инстанции об осведомленности ИП Сергейчука А.Г. по состоянию на 21.09.2005 о выставлении в его адрес требования N 1423 от 17.03.2005 об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год.

В связи с обращением ИП Сергейчука А.Г. в суд 22.05.2017 с заявлением об оспаривании данного требования Фонда срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его обжалование, заявителем пропущен.

Правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Сергейчуком А.Г. срока на предъявление заявленных им требований в отношении требований УПФР (ГУ) в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области N 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, N 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, N 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, N 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, основанный на следующем.

Требованием от 29.03.2006 N 026-06-00523 предпринимателю предложено в срок до 14.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2005 год в общей сумме 1416 руб. 15 коп. Установив, что срок исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов истек 14.04.2006, руководствуясь ст.ст. 13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области 15.05.2006 принято решение N 026-06-00523/1РВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя в общей сумме 1416 руб. 15 коп. Данное решение, направленное в адрес предпринимателя письмом, было возвращено 18.05.2006 с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает".

Требованием от 21.03.2007 N 478 предпринимателю было предложено в срок до 04.04.2007 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 21.03.2007 в общей сумме 2157 руб. 06 коп. Требование, направленное в адрес предпринимателя, возвращено 24.03.2007 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Требованием от 14.03.2008 N 468 предпринимателю было предложено в срок до 04.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 14.03.2008 в общей сумме 2289 руб. 39 коп. Данное требование возвращено 24.03.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Требованием от 23.03.2009 N 1482 предпринимателю было предложено в срок до 07.04.2009 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 23.03.2009 в общей сумме 9697 руб. 80 коп. Данное требование, направленное УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в адрес предпринимателя, возвращено 31.03.2009 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и даты обращения заявителя в арбитражный суд - 17.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Сергейчуком А.Г. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование требований N 0269-06-00523 от 29.03.2006, N 478 от 21.03.2007, N 468 от 14.03.2008, N 1482 от 23.03.2009.

Пропущен заявителем установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и в отношении следующих требований: от 24.04.2014 N 04802640131652, которым предложено уплатить в срок до 17.05.2014 недоимку, пени, штрафы в общем размере 743 руб. 91 коп.; от 23.03.2015 N 04802640071195 - предложено уплатить в срок до 11.04.2015 недоимку, пени, штрафы в общем размере 1624 руб. 19 коп.; от 28.03.2016 N 048S01160064531 - предложено уплатить в срок до 15.04.2016 недоимку, пени, штрафы в общем размере 427 руб. 93 коп.; N 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., поскольку в письмах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 N СС- 30/10265, от 07.10.2016 N СС-30/11154 предпринимателю сообщалось о наличии задолженности, в том числе по указанных требованиям.

Ввиду получения в январе 2017 года заявителем, как следует из его заявления, требований от 22.12.2016 N N 048S01160359471, 048S01160359468 правилен вывод суда первой инстанции о пропуске срока на их обжалование.

ИП Сергейчуком А.Г. подано мотивированное временной нетрудоспособностью ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов Фонда, с приложением выписного эпикриза ОГАЗ ГБ-5 КО-1 (больничный лист с 29.09.2016 по 12.10.2016), выписного эпикриза Областного государственного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юбилейный" отделение реабилитации с 12.10.2016 по 01.11.2016, листка нетрудоспособности N 253657180157 (с указанием "приступить к работе с 16.01.2017"), справки Бюро медико-социальной экспертизы N 31 серия МСЭ-2015 N 0271634, справки УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 07.02.2017 N 87378/17.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, и исходя из того, что период пропуска срока на обращение в арбитражный суд значителен, в частности, в части обжалования требований N 1423 от 17.03.2005, от 29.03.2006 N 026-06-00523, от 21.03.2007 N 478 - более десяти лет, в части обжалования требования от 14.03.2008 N 468 - более девяти лет, приняв во внимание то обстоятельство, что об оспариваемых требованиях предпринимателю стало известно ранее его нахождения на лечении ввиду болезни (с 29.06.2016), судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем обстоятельств в качестве уважительной причины пропуска срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск ИП Сергейчуком А.Г. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

В этой связи правомерен отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными требований N 1423 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, N 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, N 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, N 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, N 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, N 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., N 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., N 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., N 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., N 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., N 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии требования о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период 2005-2009 г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года) требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано, в каком решении УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области или ином документе, являющемся ненормативным актом, имеется указание на задолженность за период 2005-2009 г.г. и в каком размере, ввиду чего данные требования не могут быть рассмотрены судом, в том числе требования об обязании государственного органа совершить те или иные действия (об обязании УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019).

Не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования об обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп., поскольку, как указано в уточненном заявлении, списание денежных средств на сумму 9020,6 руб. произведено по решениям МИФНС России N 15 по Иркутской области, а не УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014 г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме судом первой инстанции установлено следующее.

01.09.2016 страхователь обратился в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, а именно: страховые взносы на страховую часть - 110981,36 руб., страховые взносы в ФФОМС - 3650,58 руб., пени на страховую часть - 13969,43 руб., пени в ФФОМС - 127, 16 руб.

Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 N 048F07160022899 произведен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть - 103079, 03 руб., страховые взносы в ФФОМС - 3650,58 руб., пени на страховую часть - 9144,48 руб., пени в ФФОМС - 127, 16 руб.

Решением от 08.09.2016 б/н страхователю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть - 7902,33 руб., пени на страховую часть - 4824,95 руб.

Представитель Пенсионного фонда суду первой инстанции пояснил, что задолженность за 2014, 2015 года у страхователя отсутствует, так как требования были аннулированы на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2014, 2015 г.г. и оформлен возврат денежных средств. При этом возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов произведен с учетом зачета сумм в счет погашения задолженности за 2005-2009 год, так как оплаты за указанные периоды не поступало (частично оплачено за 2007 г. и 2009 г.).

На наличие задолженности за 2005-2009 год по страховым взносам и пени в общей сумме 12 727 руб. 30 коп. указано в решении от 08.09.2016 б/н, а также в письмах УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 N СС-30/10265, от 07.10.2016 N СС-30/11154.

Ввиду того, что отраженные в письмах сведения о задолженности документально подтверждены, в том числе оспариваемыми требованиями, судом первой инстанции сделан правильный вывод об осведомленности заявителя о невозврате УПФ денежных средств в полном объеме, начиная с сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование указанных действий и отсутствии оснований для его восстановления по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с фондов морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика (Пенсионный фонд) обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда заявителю, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Правильная оценка судом первой инстанции доказательств, представленных ИП Сергейчуком А.Г. в подтверждение довода о том, что ухудшение здоровья связано с разбирательствами с Пенсионным фондом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между спорными действиями Пенсионного фонда и наступившими нравственными, физическими страданиями заявителя.

В этой связи, данные требования не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отмечена невозможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям заявителя и Пенсионных фондов, и сделан вывод отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения требования об обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб., упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании материальных затрат и судебных издержек в сумме 69119,28 руб. правомерен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-8646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако