Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-5723/17

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-21915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцовой Елены Эдуардовны (рег. N 07АП-5723/2017(2)) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-21915/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 107/1, помещение 2, ИНН 5402016000, ОГРН 1165476071530) к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Елене Эдуардовне (ИНН 540437948860, ОГРНИП 307540401000010) о взыскании 74 793,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (далее - ООО "Агротехника-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Елене Эдуардовне (далее - ИП Зеленцова Е.Э.) с иском о взыскании 47 691,31 руб. задолженности, 27 101,80 руб. неустойки по состоянию на 12.10.2016, неустойки за период после 13.10.2016, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 992 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 изменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Зеленцовой Е.Э. в пользу ООО "Агротехника-Новосибирск" 41 576,57 руб. долга, 1 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по день уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 722,55 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 713,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю.

25.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 564 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 заявление истца удовлетворен6о частично в сумме 19 564 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшим сумму судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что иск был удовлетворен частично в размере 57,27% от заявленной суммы иска, следовательно, требование об отнесении на ответчика судебных расходов должно было быть рассмотрено с учетом пропорционального отнесения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание расходов по подготовке возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по подготовке кассационной жалобы, выявлению правовой возможности и оценки судебной перспективы; указывает на участие представителя истца Дагаева А.Ю. только в одном судебном заседании (01.08.2017); отсутствие доказательств наличия договорных отношений между Дагаевым А.Ю. и ООО "Евразия", с которым у истца заключен договор. Также ответчик считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя несоразмерной проделанной работе; за составление возражений на апелляционную жалобу полагает соразмерной сумму 1 500 руб., за участие в одном судебном заседании - 6 282 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению ответчика, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 4 456,75 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что расходы подтверждены документально, а удовлетворенные требования составляют не 57,27%, а 59%.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Поскольку иск был рассмотрен по существу по правилам упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу также подлежит рассмотрению судьей единолично (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия"), в соответствии с которым ООО "Евразия" осуществляет представление интересов истца по настоящему делу; счет N 66 от 01.09.2017 на сумму 15564 руб., платежное поручение N210 от 11.09.2017 на сумму 15564 руб.; счет N 47 от 14.07.2017 на сумму 5 000 руб. (доказательств его оплаты не имеется).

Между истцом и ООО "Евразия" подписан итоговый акт об оказании юридических услуг от 11.08.2017, согласно которому представитель оказал истцу следующие услуги: 1) выявление правовой возможности о оценка судебной перспективы реализации права, путем предоставления юридических консультаций (цена согласно договору - 1000 руб.); 2) создание и направление возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (цена согласно договору - 2 500 руб.); 3) создание и направление возражений на апелляционную жалобу (цена согласно договору - 2 500 руб.); 4) создание и направление кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции по данному делу в адрес арбитражного суда и ответчика (цена согласно договору - 2 500 руб.); 5) участие и поддержка правовой позиции в суде апелляционной инстанции на всех этапах судебного процесса путем представления интересов заказчика (объем работы - 2 судебных заседания).

Общая сумма оказанных услуг по акту от 11.08.2017 - 20 564 руб.

С учетом того, что в материалы дела истцом дважды представлено платежное поручение N 201 от 11.09.2017 на сумму 15 564 руб. и не представлено платежное поручение об оплате счета N 47 от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 564 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и относящимися к данному делу, с учетом сложности, объема проделанной работы, следующие расходы на оплату услуг представителя: создание и направление возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в сумме 500 руб.; создание и направление возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб.); участие и поддержка правовой позиции в суде апелляционной инстанции на всех этапах судебного процесса путем представления интересов заказчика (объем работы - 2 судебных заседания) в сумме 12 564 руб. Всего - 15 564 руб.

Относительно расходов на выявление правовой возможности о оценка судебной перспективы реализации права, путем предоставления юридических консультаций (цена согласно договору - 1000 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 500 руб. за создание и направление кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции по данному делу в адрес арбитражного суда и ответчика не подлежат взысканию, так как кассационная жалоба не была принята и удовлетворена, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представитель истца Дагаев А.Ю. участвовал только в одном судебном заседании, в связи с чем, оплате подлежит половина суммы, указанной в договоре и итоговом акте от 11.08.2017, подлежат отклонению, так как Дагаев А.Ю. участвовал в судебном заседании 25.07.2017 и 01.08.2017 (с перерывом), то есть был задействован два дня. При таких обстоятельствах оплате за его участие в заседании и представлении интересов заказчика подлежит вся сумма 12 564 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между ООО "Евразия" и Дагаевым А.Ю. опровергается материалами дела - представлен трудовой договор и приказ о приеме на работу указанного работника (т. 4 л. д. 12-18).

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма расходов 15 564 руб., которая истцом фактически оплачена, указанная сумма подлежит возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворенные требования составляют 57,27% (в них включаются только исковые требования - основной долг и проценты). Соответственно, взысканию подлежит 57,27% от 15 564 руб., что составляет 8 913,50 руб.

В остальной части заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что несение расходов подтверждается авансовыми отчетами, проездными документами, подлежат отклонению, так как по условиям заключенного между истцом и ООО "Евразия" договора расходы в соответствии с проездными документами, документами, подтверждающими иные расходы в связи с выездом представителя, подлежат возмещению дополнительно к базовой стоимости услуг в сумме 20 564 руб. (п.3.1, п. 3.3 договора). В данном деле эти расходы (в связи с выездом) не заявлены, истец просил взыскать оплату только за услуги, поименованные в акте от 11.08.2017.

Поскольку судом первой инстанции судебные расходы были полностью отнесены на ответчика независимо от размера удовлетворенных требований, а также необоснованно включены в сумму расходов расходы по подготовке и направлению кассационной жалобы, не оценены на предмет чрезмерности расходы по подготовке ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обжалование его в суд кассационной инстанции возможно только по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21915/2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленцовой Елены Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" судебные расходы в сумме 8 913,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк