Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2507/18

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-13304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отраха Николая Николаевича (07АП-2507/2018(1)) на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13304/2017 (судья О.А. Крамер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ян" (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 157, офис 9, ОГРН 1102225003132, ИНН 2221177426)

к индивидуальному предпринимателю Отраху Николаю Николаевичу (646700, Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, ул. Озерная, 27а, ОГРНИП 304554007500016, ИНН 554000657014)

о взыскании 110 600 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ян" (далее - ООО "Ян", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Отраху Николаю Николаевичу (далее - ИП Отрах Н.Н., ответчик) о взыскании 110 600 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15/06/17 от 15.06.2017 и 40 600 рублей неустойки, а также судебных расходов.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору N 15/06/17 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ООО "Ян" документов, касающихся взаимоотношений с водителем Ураковым Николаем Владимировичем. В частности, таковыми доказательствами являются: документы по оплате стоимости его услуг (вознаграждения) по перевозке груза; договор или иные документы в подтверждение обязательств (взаимоотношений) между Ураковым Николаем Владимировичем и ООО "Ян" по перевозке груза ИП Отраха Н.Н.

Апеллянт указывает, что начисленная истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежащим снижению до 3 500 рублей. Полагает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Отрах Н.Н. (заказчик) и ООО "Ян" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15/06/17 от 15.06.2017, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство своевременно подавать подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения письменной заявки, а заказчик - производить оплату счетов перевозчика в сроки, предусмотренные настоящим договором или заявкой (пункты 2.1.1 и 2.2.8).

Размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что условия, оговоренные в заявке, являются преимущественными по отношению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора была подписана заявка N 38 от 14.06.2017 на перевозку груза - Комбайн Топлайнер 5690, вес 12,2 тонн, маршрут перевозки: Сорочий лог Алтайского края - поселок Шербакуль Омской области, автомобиль тягач DAF М061 ВО 12 полуприцеп АВ1055 12, водитель Ураков Н.В.

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 190 000 рублей, оплата по факту выгрузки. В случае просрочки платежа заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке в соответствии с согласованным маршрутом.

22.06.2017 истцом была направлена претензия б/н в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 190 000 рублей и неустойку.

Ответчик частично оплатил услуги перевозки в размере 120 000 рублей, после чего размер задолженности составил 70 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора по перевозке груза подтвержден транспортной накладной от 15.06.2017, подписанными без возражений представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей, имеется отметка грузополучателя о получении груза - подпись ИП Отрах Н.Н; ответчиком факт оказания ему услуг по перевозке комбайна не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о фальсификации транспортной накладной от 15.06.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 70 000 рублей ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО "Ян" о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора N N 15/06/17 от 15.06.2017 и Договора-Заявки N 38 от 14.06.2017 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 19.06.2017 по 26.07.20178 в размере 40 600 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений против порядка расчета ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленного договором срока, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и отказал в его удовлетворении. Лица, участвующие в деле, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол не представляли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отраха Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров